Дело № 11-139/10 г.
Мировой судья Грибанов Ю.Ю.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «29» сентября 2010 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе заявителя ЮЛ1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 01 сентября 2010 г. об отказе в принятии заявления ЮЛ1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ЮЛ2 денежных сумм по простым векселям,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ1 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что 22.01.2010г. между ЮЛ2 и ЮЛ1 был заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает следующие простые векселя: серия ЛВ xx от 22.01.2010г., сумма 279 010 рублей, срок выплаты векселя - по предъявлении; серия ЛВ xx от 22.01.2010г., сумма 1 000 000 рублей, срок выплаты векселя - по предъявлении; серия ЛВ xx от 22.01.2010г., сумма 367 852 рублей, срок выплаты векселя - по предъявлении. 23.08.2010г. были совершены протесты простых векселей в неплатеже.
01.09.2010 г. мировым судом постановлено вышеуказанное определение.
Представитель заявителя с данным определением не согласен, просит его отменить и принять заявление о вынесении судебного приказа, указывая, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованным в неплатеже векселям рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового суда правильными, по следующим основаниям:
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.
В соответствии с п.1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
В силу пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 АПК РФ экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных законом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами.
Представляется, что отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе РФ норм приказного производства не дает оснований для отнесения к компетенции общих судов рассмотрения заявлений юридических лиц о выдаче приказа для бесспорного взыскания по спорам с юридическими лицами, так как по правилам приказного производства, если должник по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя, судья отменяет приказ, после чего требование заявителя может быть разрешено в порядке искового производства, а рассмотрение споров между юридическими лицами входит в компетенцию арбитражного суда.
Таким образом, учитывая субъектный состав участников данного спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ЮЛ1 требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылку заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 1 от 05.902.1998г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» суд не может принять во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964г. утратил силу с 1 июля 2003г. в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002г. № 137-ФЗ и необходимо руководствоваться положениями главы 11 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового суда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь