председательствующего судьи Сытик А.Л.
при секретаре Максимановой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сизикова С.А. Славинской Л.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сизикова С.А. к юл1 в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л :
Сизиков С.А. предъявил в суд исковые требования к юл1 подав иск о сохранении дома литер А, Литер Б по ... общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., подсобной площадью 25,8 кв.м., в реконструированном виде и обязании юл2 внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом Литер А, литер Б по основаниям ст. 4 ГК РФ.
Мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска решением от xx.xx.xxxx года во всех исковых требованиях истцу Сизикова С.А. к юл1 было отказано.
С данным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе его представитель просил решение отменить, ссылаясь на то, что судом необосновано применена редакция ст. 222 ГК РФ действующая на момент рассмотрения дела, а не в заявленной истцом редакции, также необоснованно применены ссылки на обзор судебной практики и Пленум Верховного суда РФ, не привлечен к участию в деле 3 лицом Печатнов П.В., не установлено при каких обстоятельства земельный участок был приобретен и числится за Печатным, судом им не предложено представить дополнительные доказательства, не устранены противоречия в доказательствах.
В судебном заседании представитель истца Славинская Л.А. и 3 лицо Сизикова О.С. доводы жалобы поддержали по заявленным в иске основаниям, при этом не отрицали, что до сих пор земельный участок к дому не отмежеван, и такие работы еще только ведутся, и что не имеется документов и доказательств законности и разрешения на первоначальное возвещение спорного дома лицами, которые продали родственникам истца дом по частной расписке, полагают литеры А и Б единым домом, т.к. у них общая стена, не отрицают что документов о том, что земельный участок когда либо отводился под строительство спорного дома не имеется, и что дом изначально являлся самовольной постройкой.
Ответчик и остальные привлеченные к судом к участию в деле 3 лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, подавали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено по существу правильно и законных оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Судом правильно применена действовавшая на момент обращения в суд истца и рассмотрения дела редакция ст. 222 ГК РФ, т.к. правоотношения о признании прав на самовольную постройку возникают не с момента такой постройки, а на момент обращения в суд за признанием такого права по основаниям, установленным действующим на этот момент законом о правовых основаниях признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.
Судья дал правильную оценку доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что имеет место изначально возведенные самовольно объекты строительства, учтенные юл2 как два отдельных дома литер А и Литер Б, пристроенных друг к другу, а не один жилой дом, как на этом неосновательно настаивает в своих требованиях истец, разрешение на строительство которых, и тем более, на последующую реконструкцию которых никогда никому не выдавалось, не отводился в установленном порядке земельный участок под их строительство, не утверждался проект, не получались необходимые согласования проекта. Иного истцом суду не представлено и не доказано, в т.ч. и в суде апелляционной инстанции.
До настоящего времени земельный участок, на котором находятся спорные самовольные постройки, где проживает истец с семьей, не предоставлен истцу ни на каком законном праве, и вообще не отмежеван и не сформирован, границы его не определены, законного права по пользованию данным земельным участком у истца не имеется и не возникало.
Давность фактического владения ни по ранее действовавшему законодательству, ни по действующему законодательству прав на самовольные постройки не создавала.
При таких обстоятельствах и доказательствах у мирового судьи не имелось никаких законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, наличие которых истцом суду не доказано и в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о необходимости применения прежней редакции ст. 222 ГК РФ, действовавшей до обращения истца в суд, являются несостоятельными, и основаны на ошибочном понимании истцом и толковании истцом норм материального права и применения их к действующим правоотношениям.
Также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи ссылки на непривлечение к делу Печатного, права которого решением об отказе истцу в иске никак не нарушены и не затронуты, законных полномочий на обжалование решения суда в интересах Печатного у представителя истца не имеется.
В связи с чем, суд оставляет законное и обоснование решение мирового судьи, правильно разрешенного по существу и по представленным истцом доказательствам,- без изменений, а жалобу представителя истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по гражданскому делу по иску Сизикова С.А. к юл1 о сохранении дома литер А, Литер Б по ... общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., подсобной площадью 25,8 кв.м., в реконструированном виде и обязании юл2 внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело и признании за ним право собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом Литер А, литер Б- по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Л. Сытик