Дело №11-143/10
Мировой судья Цибулевская Е.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «27» октября 2010г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ1 на решение мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 23.08.2010 г., которым иск Астафьева Д.Б. удовлетворен частично, с ЮЛ1 (ОГРН xx) в пользу Астафьева Д.Б. взыскана сумма, уплаченная за джинсы, в размере 2550 руб. 00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 900 руб., неустойка в сумме 2550 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
С ЮЛ1 (ОГРН xx) взыскан штраф в размере 4750 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказано.
С ЮЛ1 (ОГРН xx) взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
УСТАНОВИЛ:
Астафьев Д.Б. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за джинсы в размере 7000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы - 900 руб., неустойку - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.02.2010г. в магазине ЮЛ2 он приобрел джинсы мужские, марки - BLUE CULT стоимостью 7000 руб., впоследствии он обнаружил, что товар бракован; 08.02.2010г. он обратился в магазин с требованием заменить товар, либо возвратить уплаченную за товар сумму, однако ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
23.08.2010 г. мировой суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЮЛ1
В апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Астафьеву Д.Б. в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что Астафьев Д.Б. при покупке брюк-джинс был уведомлен о том, что товар продается с браком, а потому он утратил право ссылаться на указанный недостаток товара в качестве основания для предъявления одного из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, Астафьевым Д.Б. был нарушен товарный вид приобретенного им товара, он самостоятельно укоротил джинсы, они были в употреблении, грязные. Истец не предоставил суду документ, подтверждающий оплату товара, а также доказательства досудебного порядка разрешения спора.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Истец Астафьев Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, истец и его представитель - Молодцев В.А. представили в суд заявления, где просят рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового суда правильным.
Судом неявка ответчика ЮЛ1 признана неуважительной.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела видно, что 04.02.2010 г. истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи джинсы мужские BLUE CULT, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Определяя стоимость товара - джинсы мужские BLUE CULT, мировой суд обоснованно пришел к выводу о стоимости товара в размере 2550 руб. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: копией чека л.д.47), приказом xxу от 10.01.2010г. об уценке товара в связи с производственным браком л.д.46), кассовым Z-отчетом от xx.xx.xxxxг. л.д.47), а также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной судом первой инстанции.
Оценивать по иному представленные сторонами доказательства у суда оснований не имеется.
Приобретенные истцом джинсы мужские BLUE CULT были ненадлежащего качества и имели производственный дефект, что подтверждается экспертным заключением xx от 26.02.2010г., подготовленным ЮЛ3, согласно которому, брюки-джинсы мужские по наличию недопустимого производственного дефекта не соответствуют требованиям ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» л.д.13), приказом ЮЛ1 № xx от 10.01.2010г. об уценке товара в связи с производственным браком л.д.46), а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено в судебном заседании, при приобретении товара Астафьеву Д.Б. не было сообщено, что приобретаемые им джинсы ненадлежащего качества и имеют производственный дефект, не сообщена причина уценки товара. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 допрошенной судом первой инстанции, которая суду пояснила, что она продавала джинсы истцу и не сообщала покупателю о причинах уценки товара и наличия брака в товаре.
Кроме того, как правильно указано мировым судом, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данный товар размещался в магазине на стеллаже с указанием «уценка», без информационного сообщения о том, что товар имеет брак.
Доказательств того, что истец был уведомлен о наличии брака в приобретаемом товаре ответчиком суду не представлено, а потому суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Астафьев Д.Б. самостоятельно укоротил джинсы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данным доводам ответчиком не представлено. Истец данный факт оспаривает.
Отсутствие у истца кассового чека (товарного чека или иного документа подтверждающего оплату товара), в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что недостаток товара возник до передачи товара покупателю, то есть потребителю был передан товар ненадлежащего качества и данные недостатки товара не были оговорены продавцом.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что Астафьев Д.Б. обращался к ответчику с претензией по поводу качества товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар цену - 2 550 руб.
При этом, то обстоятельства, что приобретенный истом товар был в употреблении, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Учитывая, что ответчик нарушил срок исполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда о том, что размер неустойки, указанный истцом, явно завышен и не соразмерен наступившим последствиям нарушения исполнения требований.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, мировой суд обоснованно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки - 2 550 руб.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, наличия вины ответчика, мировой суд правильно определил его размер в сумме 500 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по проведению независимой оценки качества товара в сумме 900 руб. Данные расходы истца подтверждены документально л.д.15).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, мировым судом правильно взысканы с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.
Мировой суд обоснованно, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Таким образом, изложенные в решении суда обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое по отдельности оценены мировым судом надлежащим образом.
Достоверных и достаточных доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Проанализировав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 23.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь