Дело №11-141/10
Мировой судья Баринова Т.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «12» октября 2010 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Екименко В.Н. на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 25 августа 2010 г., которым исковые требования Екименко М.В. к Екименко В.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за Екименко М.В. признано право собственности в размере 1/4 доли в уставном капитале ЮЛ1 (ОГРН xx, ИНН xx юридический адрес: 659635 Российская Федерация, Алтайский край, Алтайский район, ..., ... xx) номинальной стоимостью 6250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Екименко М.В. обратилась в суд с иском к Екименко В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в уставном капитале ЮЛ1 стоимостью 6250 руб., ссылаясь на то, что с 04.05.1991г. по 02.10.2009г. она состояла в зарегистрированном браке с Екименко В.Н., в период брака ими было нажито имущество, состоящее из 50% доли в уставном капитале ЮЛ1 стоимостью 12 500 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался разделить указанное имущество, она вынуждена обратиться в суд.
25 августа 2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Екименко В.Н..
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда, принять новое, которым в удовлетворении иска Екименко М.В. отказать, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о том, что не требуется получение согласия Екименко В.Н. на отчуждение доли в уставном капитале, не основаны на нормах ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.7.1 Устава ЮЛ1. Кроме того, указывает, что суд не разрешил по существу требования истца о выделе доли в уставном капитале.
Ответчик Екименко В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика - адвокат Войтович Е.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Екименко М.В. и её представитель Тимофеева С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, считают решение мирового суда правильным.
3-е лицо: Зеленский И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Судом причина неявки 3-го лица Зеленского И.Ю. признана неуважительной.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что Екименко М.В. и Екименко В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 04.05.1991г. по 02.10.2009г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака л.д.5), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В период брака, Екименко В.Н. и Зеленский И.Ю. учредили ЮЛ1 с уставным капиталом 10 000 руб., в равных долях стоимостью по 5000 руб. каждая. Впоследствии уставной капитал общества увеличен до 25 000 руб., доля каждого из участников составила 12 500 руб. Указанное юридическое лицо зарегистрировано в ЮЛ2 л.д.6, 47-48).
В настоящее время Екименко М.В. заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности в размере 1/4 доли в уставном капитале ЮЛ1 (ОГРН xx, ИНН xx, юридический адрес: 659635 Российская Федерация, Алтайский край, Алтайский район, ..., ... xx) номинальной стоимостью 6250 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имуществ в виде доли в уставном капитале ЮЛ1
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3).
Учитывая, что истцом заявлен спор о переходе доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, мировым судом правильно указано, что при разрешении требований истца необходимо соблюдение специальных норм, а именно положений Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Гражданский кодекс и Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают определенные ограничения в отношении перехода долей в уставном капитале ООО к лицам, не являющимся его участником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса РФ и пунктами 2 и 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ, отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества. Также законом предусмотрен переход доли в уставном капитале общества или её части по иным, предусмотренным законом, основаниям, к третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Согласно п.7.1 Устава ЮЛ1 (в редакции от 09.10.2009г.), продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с единогласного согласия остальных участников Общества.
Таким образом, исходя из буквального толкования, уставом предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников общества для перехода к третьим лицам доли (ее части) в уставном капитале хозяйственного общества, то есть в данном случае требуется согласие Зеленского И.Ю., и не требуется согласие Екименко В.Н., поскольку именно доля последнего в уставном капитале общества подлежит разделу в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 38 СК РФ, поскольку соглашение о разделе данного общего имущества супругов отсутствует.
Тот факт, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Судом установлено, что Екименко В.Н. и Зеленский И.Ю. учредили ЮЛ1, уставной капитал общества в настоящее время составляет 25 000 руб., доля каждого из участников составила 12 500 руб.
Как установлено в судебном заседании, участник общества Зеленский И.Ю., дал письменное согласие на раздел доли в уставном капитале ЮЛ1, принадлежащей Екименко В.Н. и на признание за истцом права собственности на 1/4 часть этой доли л.д.44).
Учитывая изложенное, мировой суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе совместно нажитого имущества супругов в идее 1/2 доли в уставном капитале ЮЛ1 и признал за истцом право собственности (в силу требований ст.39 СК РФ) на 1/4 долю в уставном капитале общества.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил по существу требования истца о выделе доли, то суд находит их несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 25.08.2010г., истец Екименко М.В. настаивала на требованиях о признании за ней права собственности в размере 1/4 доли в уставном капитале ЮЛ1. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что требования истца разрешены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екименко В.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь