Дело № 11-127/10
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья Сытик А.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Сытик А.Л.
при секретаре Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании xx.xx.xxxx года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе истца юл1 на решение мирового судьи 5-го судебного участка ... ... от xx.xx.xxxx года, которым отказано в удовлетворении исковых требований юл1 к Ивченко В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома,
установил:
юл1» предъявило мировому судье исковые требования к Ивченко В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества дома за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме xx рублей и судебных расходов по госпошлине и почтовых расходов, по основаниям ст. 158,155, 162 ЖК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по п.4.6. договора управления многоквартирным домом от xx.xx.xxxx года, поскольку ответчик является собственником квартиры xx по ул. ..., находящемся в управлении истца.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в удовлетворении исковых требований юл1 к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества дома отказано, по мотиву отсутствия договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также что ответчик является членом юл2 и надлежаще выполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей по тарифам установленным юл2.
юл1 с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, считая несостоятельными выводы суда о том, что в настоящее время дом xx по ... в ... находится в управлении как юл1», так и в управлении юл2,что по их мнению противоречат ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, и не определил какой именно управляющей организацией осуществляется управление домом и фактически оказываются услуги, не дал надлежащей оценки решению Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года и Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от xx.xx.xxxx года, которыми установлено, что договор управления домом не расторгнут. Кроме того, считают, что не доказано фактическое выполнение функций по управлению домом юл2.
Представитель истца Шишкина А.Ю, доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что ответчик не расторгал договора с истцом на управление домом.
Ответчик в суд не явился извещен. Его представитель, представляющий также 3 лицо юл2 Чучелин В.А. против жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, указывая, что по поручению истца и решению собрания юл2, он как представитель Ивченко лично подавал уведомления истцу о расторжении договора на обслуживание домом собственников членов юл2 о чем они решили на общем собрании, и что Ивченко платить за коммунальные услуги и содержание юл2 по тарифом установленным решением собрания юл2, задолженности не имеет, и обязательств перед истцом не имеет, договор на управление домом с истцом ответчик не заключал и не подписывал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит законных оснований, предусмотренных ст. 328, 364-364 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при вынесении решения по существу иска правильно определил юридически значимые обстоятельства, применив соответствующие нормы материального и процессуального права, рассмотрев дело в пределах заявленных оснований исковых требований.
Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик является собственником квартиры xx ... по ... ....
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде 1 инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договор.
Судом установлено, что в xx.xx.xxxx года на общем собрании собственников помещений в жилом доме xx по ... в ... было принято решение о создании юл2.
Согласно свидетельству о государственно регистрации юридического лица, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, юл2 зарегистрировано в установленном законом порядке.
В тоже время, согласно Договору управления многоквартирным домом от xx.xx.xxxx года, собственники помещений дома по ... и юл1 заключили договор, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами по содержанию и ремонту общего имущества с доме, а также предоставление коммунальных услуг, при этом, юл1 приняла в управление данный жилой дом в xx.xx.xxxx года по акту от юл3
Как следует из договора, собственник договор с управляющей компанией не подписывала.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о фактическом управлении домом юл1 и юл2 соответствующими фактическим обстоятельства.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что как собственник жилого помещения, написала заявление о вступлении в члены юл2» с xx.xx.xxxx года, то ответчик с xx.xx.xxxx года является членом юл2
Более того, на решении общего собрания членов юл2 от xx.xx.xxxx, все члены юл2 по п.5 принятого решения решили расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с юл1 и исполняя их волеизъявление как представитель всех членов юл2 Чучелин В.А. вх xx от xx.xx.xxxx гада и xx от xx.xx.xxxx года уведомил юл1 о расторжении членов юл2 в т.ч. Ивченко договора на управления домом, в т.ч. с Ивченко, и по представленному тексту уведомления и дополнений к ним совершенно понятен смысл, что Ивченко, как потребитель в одностороннем порядке отказывается услуг юл1, что является его законным правом, которого он не может быть лишен, и с момента такого уведомления в силу положений ст. 1,9 ГК РФ, принципа свободы договора, права вступить юл2 и управлять своим общим долевым имуществом через юл2, которого собственник не может быть лишен в силу конституционных гарантий ст. 35 Конституции РФ и смыслового содержания института собственности, свободы права распоряжения своей собственности, и правовая неопределенность в положениях Жилищного кодекса РФ в правоотношениях по управлению домом при существующем договоре части собственников с управляющей компанией, и созданном в доме частью собственников юл2 не может нарушать законных правомочий собственников и принудить их заключению договора с управляющей компанией.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что с xx.xx.xxxx года возникли обязанности по оплате предоставленных услуг, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность своевременной и полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика перед юл2, членом которого он является, поскольку ответчиком расторгнут в одностороннем уведомительном порядке с юл1.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что никаких обязательственных договорных отношений между истцом и ответчиком нет, и по заявленным в иске основаниям юл1 не вправе требовать с истца исполнения условий расторгнутого договора по оплате их услуг.
Ссылки жалобы истцов на фактическое исполнение ими обязанностей по содержанию дома в котором находится квартира истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. мировым судьей дело рассмотрено в пределах заявленных оснований иска, поскольку требования были заявлены по исполнению ответчиком именно договорных обязательств, а требований к ответчику по основанию возмещению им какого либо неосновательного обогащения истца за их счет или вследствие действий в чужом интересе истцами к ответчику в суде не заявлялись, и предметом судебного разбирательства не были.
Суд также принимает во внимание наличие спора юл1» и юл2 о праве управления многоквартирным домом по ..., что, в том числе, подтверждается и решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела учитывает следующие положения закона, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, жильцы дома в xx.xx.xxxx года изменили способ управления домом, на общем собрании, в настоящее время юл2 создано, зарегистрировано как действующее юридическое лицо, анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеется неоспоримое право на выбор способа управления домом и отказ от ранее предоставляемых услуг, закон при этом указывает, что при одностороннем отказе от услуги, заказчик обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.
Истец предоставляет доказательства того, что фактически несет расходы по содержанию дома, однако согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом установлено, что истцу было известно о создании в доме xx по ... юл2, члены которого отказались от их услуг по управлению домом, что очевидно из существа решений Арбитражного суда, однако, при этом истец продолжает оказывать услуги собственникам дома, злоупотребляя своим положением, а именно ранее предоставленной возможностью заключения договоров с поставщиками и непосредственными исполнителями коммунальных услуг, что суд считает недопустимым, поскольку собственники помещений в доме действиями истца фактически поставлены истцом в кабальные условия, лишающие их возможности на самостоятельный выбор способа управления домом, как своей общей собственностью что нарушает их законные права.
По изложенным мотивам, суд считает, что мировым судьей по существу вынесено правильное решений, оснований для отмены или изменения которого не имеется, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельства дела, судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года по иску юл1 к Ивченко В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу юл1» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья : А.Л. Сытик