Дело № 11-158/10
Мировой судья Семенихина О.Г.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В. Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «30» ноября 2010 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе заявителя Горевой А.Е. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15 июля 2010 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ЮЛ1 задолженности по заработной плате, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Горева А.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЮЛ1 задолженности по заработной плате с учетом процентов за нарушение сроков выплат заработной платы в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЮЛ1 в должности юрисконсульта, на момент увольнения задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. До настоящего времени сумма задолженности ей не выплачена. В соответствии со ст. 236 ГК РФ размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Кроме того, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЮЛ1 была введена процедура наблюдения.
15.07.2009 г. мировым судом постановлено вышеуказанное определение.
Заявитель с данным определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленное ею требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также наличии задолженности по заработной плате. Документы, подтверждающие обоснованность её требований к заявлению приложены.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно не приложены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по заработной плате по состоянию на день подачи заявления о выдаче судебного приказа. Не приложены документы, подтверждающие включение требований Горевой А.Е. в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения.
Кроме того, мировой суд указал, что требование о взыскании процентов за нарушение сроков выдачи заработной платы не может рассматриваться в рамках приказного производства.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, Горевой А.Е. представлена справка ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Однако указанная справка не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства наличия задолженности по заработной плате на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку справка выдана заявителю год назад. Доказательств наличия задолженности по заработной плате на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа Горевой А.Е. не представлено.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, поскольку условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему не предусмотрено взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы, данные требования основаны на ст.236 Трудового кодекса РФ, о чем и указано Горевой в заявлении о выдаче судебного приказа.
Обоснованность требований о взыскании задолженности по заработной плате и размера процентов, связанных с задержкой выплаты заработной платы, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требования заявителя связано с установлением в судебном заседании юридически значимых обстоятельств и свидетельствует о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового суда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Горевой А.Е. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь