Дело № 11-163/10
Мировой судья Баринова Т.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «07» декабря 2010 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Межовой Е.В. на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 06 октября 2010 г., которым исковое заявление Межовой Е.В. к Юл1 о защите прав потребителей, удовлетворено частично, расторгнут договор о выполнении санитарно-технических работ, заключенный между Межовой Е.В. и Юл1 согласно ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части установки (монтажа) смесителя, полотенцесушителя и ванной в ванной комнате, установке унитаза в туалете; с Юл1 в пользу Межовой Е.В. взыскана стоимость работ по установке (монтажу) смесителя, полотенцесушителя и ванной в ванной комнате, установке унитаза в туалете в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в остальной части исковые требования Межовой Е.В. оставлены без удовлетворения.С Юл1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межова Е.В. обратилась в суд с иском к Юл1 о защите прав потребителя, указав, что на основании договора о выполнении работ ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил в квартире истца строительные работы и работы по отделке на сумму <данные изъяты> руб., санитарно-технические работы на сумму <данные изъяты> руб., электромонтажные работы на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., которые были полностью оплачены истцом. Но ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно: не произвел замену санитарно-технического оборудования в туалетной и ванной комнатах в установленный срок, не произвел замену труб горячего водоснабжения и батареи в кухне, общей комнате и детской комнате квартиры в установленный договором срок. Также ответчиком были некачественно выполнены работы в квартире истца, а именно: по замене труб горячего водоснабжения и батареи в кухне, по установке полотенцесушителя в ванной комнате, по установке смесителя в ванной комнате. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ, которая не исполнена до настоящего времени. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор на замену санитарно-технического оборудования, взыскать в её пользу в ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в квартире в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также индексацию общей суммы вышеуказанных работ за период с 2007г. по ноябрь 2009г. в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу государства.
06.10.2010г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Кроме того, просит наложить штраф на руководителя судебно-экспертного учреждения – директора ЮЛ2 Хищенко В.С. за невыполнение требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы. Вынести частное определение в отношении мирового судьи Бариновой Т.В., которая совершила преступления, подпадающее под диспозицию ч.1 ст.285, ч.1 ст. 305, ч.1 ст. 330 УК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции, а кроме того ссылается на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, суд принял незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, она не была извещена о дне слушания дела 06.10.2010г., после того как истец покинула судебное заседание 05.10.2010г. судья незаконно продолжила судебное разбирательство в её отсутствие. При наличии оснований для отложения дела был объявлен перерыв в судебном заседании, чем нарушен принцип непрерывности судебного заседания. Решение суда принято с нарушением норм процессуального права, в основу суда положено заключение судебной экспертизы, подготовленное Юл2, определение о назначении которой является незаконным и необоснованным; эксперт дал заведомо ложное заключение, что привело к принятию незаконного решения. Мировой судья не привела мотивы, по которым в качестве средств обоснования выводов суда было принято заключение эксперта Юл2 и не принято заключение эксперта Юл3 При рассмотрении дела мировой судья не сохранила независимость, объективность и беспристрастность, вместе с извещением не направила ей копию заключения эксперта, отказала в удовлетворении ходатайства о предоставлении ей копии заключения эксперта, обязав её ознакомиться с указанным заключением. Сразу после того, как отпали основания для приостановления производства по делу, мировой судья не возобновил производство.
Истец также указывает, что судом не применены нормы материального права, а именно ст.ст.2, 18, ч.1 ст.19, ч.3 ст.56, ч.1 ст.46, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст.15, 151, ч.1 ст.420, ч.1 ст.423, ч.1 ст.426, ч.3 ст.426, ч.3 ст.432, ч.3 ст.438 ГК, ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
При вынесении решения суд не разрешил вопрос о сумме, подлежащей выплате эксперту.
В судебное заседание истец Межова Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, где просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Юл1 - Федотова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового суда правильным.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных суду ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юл1 выполнил в квартире истца подрядные работы на демонтаж и установку санитарно-технического оборудования в ванной комнате и туалете, системы отопления и горячего водоснабжения в ванной комнате и кухне (л.д.8-9). При этом, письменный договор подряда на выполнение санитарно-технических работ между истцом и ответчиком не заключался, основные условия договора изложены в вышеназванных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ в письменном виде согласованы не были. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Заявляя требования о взыскании неустойки, Межова Е.В. ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения санитарно-технических работ по замене санитарно-технического оборудования в туалетной и ванной комнатах, замене труб горячего водоснабжения и батареи в кухне, в установленный договором срок.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мировой суд правильно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля Фокеева А.М. допрошенного судом первой инстанции, следует, что он осуществлял руководство выполнения в квартире истца санитарно-технических работ, сроки выполнения работ согласовывались с истцом устно и зависели от возможности отключения системы холодного и горячего водоснабжения в <адрес> <адрес>. Все работы были произведены в согласованные с истцом сроки, никаких претензий к срокам выполнения работ истец не заявлял и без каких-либо замечаний принял выполненные работы и подписал акты.
Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Так, согласноведомостиот ДД.ММ.ГГГГгода имеется запись Фокеева A.M. о запланированном отключении холодной и горячей воды на ДД.ММ.ГГГГ, что, как правильно указано мировым судом, опровергает доводы истца о выполнении работниками ответчика санитарно-технических работ в течение одного дня.
Кроме того, из актов о принятии истцом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцом приняты все работы ответчика, каких-либо возражений или замечаний о нарушении сроков выполнения работ им не указано, напротив в акте имеется отметка, что претензий к исполнителю у Заказчика нет. Данный акт подписан Межовой Е.В.
Иных доказательств, об установлении других сроков выполнения ответчиком санитарно-технических работ, чем в те, в которые указанные работы выполнены, и их нарушении истец суду не представил.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по замене труб горячего водоснабжения и батарей в общей и детской комнате квартиры.
В подтверждение заключенного договора на выполнение санитарно-технических работ в квартире истца, Межовой Е.В. представлены ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанным ведомостям, предусмотрена установка только одного прибора отопления (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) и как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, указанный прибор отопления установлен на кухне.
Кроме того, свидетель Фокеев A.M., работающий прорабом в Юл1 пояснил, что он осуществлял руководство проведения санитарно-технических и других работ в квартире истца, истцу были выполнены все работы, которые были согласованы с Межовой Е.В. и зафиксированы в письменных ведомостях, о выполнении других работ истец не просил, письменно к ответчику не обращался.
Каких-либо доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства по замене труб горячего водоснабжения и батарей в общей и детской комнате квартиры и не исполнил взятые на себя обязательства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Межовой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по замене труб горячего водоснабжения и батарей в общей и детской комнате квартиры.
Что касается требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., то суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Перечень произведенных в квартире истца санитарно-технических работ указан в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,28). Объем произведенных работ сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Юл2 в ходе осмотра и исследования квартиры истца установлено, что крепление унитаза к полу туалета не обеспечивает его устойчивости, отсутствует фиксация санприбора, в результате чего имеется возможность его перемещения в секторе 3-5 сантиметров. Установка ванной не завершена - к ванне подсоединен сливной трубопровод, но крепление собственно ванны не выполнено, ванна имеет возможность при приложении незначительных усилий перемещаться по плоскости пола в границах ванной комнаты. Водоотводящие (канализационные) трубопроводы находятся в исправном состоянии - обеспечивают отвод сточных вод из ванной и мойки. Полотенцесушитель установлен с отклонением от горизонтальной плоскости. Установка смесителя в ванной комнате произведена с отклонением от симметрии плоскости стен и ванны. Диаметр металлопластиковых труб (20 мм) использованных при монтаже трубопроводов системы отопления соответствует диаметру замененных труб. При выполнении работ использованы широко распространенные материалы и санитарно-технические приборы. Неисправностей, дефектов в использованных материалах нет. Несоответствия нормативным положениям допущенные в ходе производства работ по установке ванной и унитаза являются существенными, в силу того, что уровень надежности, прочности и устойчивости приборов исключает возможность их нормальной (то есть без каких-либо ограничений) эксплуатации и создают угрозу жизни и здоровью. К разряду существенного относится дефект установки смесителя в ванной - очевиден тот факт, что он установлен не в проектное положение, так как не симметричен плоскости стены и ванной. Отклонение полотенцесушителя от горизонтального положения, невооруженным глазом заметно непосредственно при сопоставлении с расположением швов облицовки стен, но не оказывает влияния на возможность его эксплуатации, так как циркуляция теплоносителя в нем обеспечивается за счет давления в системе.
Кроме того, в экспертном заключении сделаны выводы о том, что результаты выполненных санитарно-технических работ, в части установки ванной, унитаза и монтажа смесителя по ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актам приема работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца требованиям качества и полноты, предъявляемым согласно действующим стандартам, нормам и правилам к данного вида работам, не обладают, а именно не соответствуют требованиям п. 10.6 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные. Санитарно-технические работы по монтажу ванны и унитаза не способны удовлетворять потребительским свойствам в процессе эксплуатации, являются не безопасными для имущества, жизни и здоровья проживающих в указанной квартире лиц. Существенным недостатком является отсутствие надлежащего крепления ванной и унитаза, непроектное положение смесителя, несущественным - отклонение полотенцесушителя от горизонтали. Все перечисленные дефекты являются устранимыми. Санитарно-техническое оборудование, установленное в квартире истца согласно ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям качества соответствуют (л.д. 210-216).
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы по специальности, выводы эксперта логичны, научно и технически обоснованы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд, не обладающий техническими познаниями в области строительства, самостоятельно не мог прийти к выводу о соответствии выполненных санитарно-технических работ требованиям качества и полноты, соответствии их потребительским свойствам в процессе эксплуатации, а потому правильно назначил по настоящему делу проведение судебной строительно-технической экспертизы. Определение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 13.10.2010г. было уточнено судом апелляционной инстанции.
Тот факт, что истцу не была направлена копия заключения эксперта, не является нарушением норм процессуального права, как усматривается из протокола судебного заседания от 05-06.10.2010г. истцу была предоставлена возможность, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ознакомиться с заключением эксперта. Ходатайств о необходимости снять копию данного заключения истцом не заявлялось. Обязанность ответчика предоставить копию заключения истцу не предусмотрена нормами процессуального права, данный документ ответчиком в материалы дела представлен не бал, а был направлен суду экспертом.
Оценивая в качестве доказательства заключение, проведенное экспертами Юл3 суд дал ему надлежащую оценку, и не принял его в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, установлено, что выполненные в квартире истца санитарно-технические работы, в части установки ванной, унитаза, полотенцесушителя и монтажа смесителя, не соответствует требованиям качества.
В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку судом установлено наличие недостатков при выполнении санитарно-технических работ, данные недостатки по заключению эксперта являются устранимыми, ответчиком не устранены, мировой суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора в данной части и в соответствии с положениями ст. 739, ст. 503 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по установке полотенцесушителя в размере <данные изъяты> рублей, по установке смесителя в размере <данные изъяты> рублей, по установке ванной в размере <данные изъяты> рублей и по установке унитаза в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что другие санитарно-технические работы в квартире истца, согласно ведомостям, были выполнены с нарушением требований качества, истцом не представлено, а потому договор в этой части считает исполненным и оснований для его расторжения и взыскания стоимости работ, не имеется.
Требованиям истца о взыскании стоимости материалов использованных для проведения работ по смете от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оценивать по иному имеющиеся в материалах дела доказательства, у суда оснований не имеется.
Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании индексации стоимости санитарно-технических работ у суда не имеется, доказательств стоимости работ по устранению недостатков на день рассмотрения настоящего иска истцом не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий и других заслуживающих внимание обстоятельств, мировой суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определенный размер компенсации морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным.
В силу требований ст. 101 ГПК РФ, ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ходатайств о взыскании в пользу Юл2 расходов по проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертом не представлено, а потому данный вопрос судом не разрешен.
Доводы истца о том, что она не была извещена о дне слушания дела на 06.10.2010г. суд находит несостоятельными, поскольку о судебном заседании на 10 час. 05.10.2010г. истец была извещена надлежащим образом, участвовала в судебном заседании, однако самостоятельно покинула зал судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания от 05-06.10.2010г. в судебном заседании 05.10.2010г. был объявлен перерыв до 14 час. 06.10.2010г., дело слушанием не откладывалось, а потому, в соответствии с нормами гражданско-процессуального права повторного извещения Межовой Е.В. не требовалось. Оснований для отложения слушания дела у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом был нарушен принцип непрерывности судебного заседании суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку указанных обстоятельств судом не установлено.
Указание истца в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, суд находит несостоятельным. Указанные истцом основания отвода мировому судье не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не дают основания сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и им дана в решении мирового суда надлежащая оценка, оснований для иной оценки, изложенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Нарушений норм и принципов процессуального права при рассмотрении дела мировым судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для наложения штрафа на руководителя судебно-экспертного учреждения – директора Юл2 а также вынесения частных определений в адрес в отношении мирового судьи Бариновой Т.В., директора Юл2 Хищенко В.С., директора Юл1 Василишина В.В., заместителя директора по строительству Юл1 Пасека Н.В., прораба Юл1 Фокеева А.М., юриста Федотовой Е.А., судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 3 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 06 октября 2010 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межовой Е.В. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник определения суда находится в материалах гражданского дела № 11-163/10.
Судья