Дело №11-164/10
Мировой судья Семенихина О.Г.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В. Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «07» декабря 2010 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе 3-го лица Алексеева В.Д. на решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22.09.2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Юл1 в пользу Карнилова А.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано,
УСТАНОВИЛ:
Карнилов А.М. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в Юл2 в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Карнилова А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева В.Д. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева В.Д., нарушившего п.8.1 ПДД. Гражданская ответственность Карнилова А.М. застрахована в ЮЛ1 в связи с чем истцом предъявлены требования к страховой компании в порядке прямого возмещения.
22.09.2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен 3-е лицо Алексеев В.Д.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. В действиях водителя Карнилова А.М. также установлены нарушения правил дорожного движения, однако данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Кроме того, в момент ДТП он не двигался, однако суд также не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам в данной части.
В судебном заседании 3-е лицо Алексеев В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Карнилов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Повелицину Ю.Е., которая с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика - Юл1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица Юл3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы по факту ДТП, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, Алексеев В.Д. о дне слушания дела на 22.09.2010г. в 10 час. надлежащим образом извещен не был, судебная повестка, направленная Алексееву В.Д. возвращена в адрес мирового судьи без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д.113). Других мер к вызову Алексеева В.Д. судом не принималось.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи признать законным и обоснованным нельзя.
Кроме того, судебным разбирательством установлено, что Карнилов А.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на территории парковки магазина «Континент», расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Карнилова А.М. и <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева В.Д.
Установлено, что автомобили двигались перекрестными курсами, автомобиль под управлением истца двигался по отношению к автомобилю под управлением третьего лица справа налево.
Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> и боковой правой частью автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100-112).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в пути движения водитель автомобиля <данные изъяты> выехал (возможно к моменту столкновения остановился) на полосу движения автомобиля <данные изъяты> который двигался по отношению к автомобилю <данные изъяты> справа налево со скоростью более 32,8 кв.м.
Кроме того, согласно данного заключения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1, 10.2 ПДД, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> поскольку величина остановочного пути (9.2м.) в данных дорожных условиях при допустимой скорости движения 20 км.ч. меньше величины удаления (11м) автомобиля от места столкновения в момент обнаружения водителем опасности (принятием водителем мер торможения).
Оценивая действия каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия мировой судья пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался со скоростью не более 20 км.ч., однако суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового суда согласиться не может, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Дель В.А., Бауэр М.Е., допрошенных судом первой инстанции, а также заключением эксперта, согласно которого автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью более 32,8 км.ч.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового суда принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Карнилов А.М.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств- участников ДТП, застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО: Карнилова А.М.-ЮЛ1, Алексеева В.Д.- ЮЛ3 по страховому полису ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на территории парковки магазина «Континент», расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Карнилова А.М. и <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева В.Д.
Проанализировав пояснения участников данного ДТП, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении и имеющейся в них схемой ДТП, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим:
Автомобили двигались перекрестными курсами, автомобиль под управлением истца двигался по отношению к автомобилю под управлением третьего лица справа налево. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> и боковой правой частью автомобиля <данные изъяты>. В пути движения водитель автомобиля «<данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> который двигался по отношению к автомобилю <данные изъяты> справа налево.
Суд полагает, что водитель Алексеев В.Д. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, уступить дорогу обязан водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
К доводам Алексеева В.Д. о том, что он не нарушал требований п.8.9 ПДД, суд относится критически, по следующим основаниям:
Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, указанной в извещении о ДТП, которые подписаны всеми участниками ДТП, а также пояснений участников процесса и составленных ими схем, видно, что транспортное средство под управлением Карнилова А.М. перед дорожно-транспортным происшествием двигалось по отношению к автомобилю под управлением Алексеева В.Д. справа налево, являясь для последнего помехой справа. Указанными доказательствами суду подтверждено, что непосредственно перед столкновением транспортное средство под управлением Алексеева В.Д. находилось на полосе движения автомобиля под управлением истца и создавало ему помеху.
Оценивая действия водителя Карнилова А.М., суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД и учитывая, что водитель двигался на автомобиле по дворовой территории, двигаться со скоростью не более 20 км.ч.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Юл4 от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1, 10.2 ПДД, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> поскольку величина остановочного пути (9.2м.) в данных дорожных условиях при допустимой скорости движения 20 км.ч. меньше величины удаления (11м) автомобиля от места столкновения в момент обнаружения водителем опасности (принятием водителем мер торможения). Кроме того, экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью более 32,8 кв.м.
Данное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы по специальности, выводы эксперта логичны, научно и технически обоснованы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств обратного суду не представлено.
К показаниям свидетеля Петрова А.Е., допрошенного судом первой инстанции, который пояснил суду, что автомобиль Карнилова А.М. двигался со скоростью 15-20 км.ч., суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением судебной автотехнической экспертизы Юл4 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Алексеевым В.Д. п.8.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.
Однако суд учитывает и степень вины самого истца Карнилова А.М., нарушившего п.10.2 ПДД, который при допустимой скорости движения 20 км.ч. имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Гражданская ответственность Карнилова А.М. при управлении транспортным средством была застрахована в ЮЛ1
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчета ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. /л.д.7-22/.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходя из положений ст. 1083 ГК РФ и считает необходимым учесть степень вины самого истца, поскольку усматривает, что его действия, выразившиеся в нарушении п.10.2 ПДД, также способствовали возникновению ущерба.
С учетом изложенного суд находит, что вред автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен по вине водителя Алексеева В.Д. нарушившего п.8.9 ПДД, а также по вине самого истца, нарушившего п.10.2 ПДД, и определяет степень вины Алексеева В.Д. в размере 70%, а истца Карнилова А.М. – в размере 30%.
Таким образом, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом степени вины Алексеева В.Д. и Карнилова А.М., с ЮЛ1 в пользу истца Карнилова А.М. подлежит взысканию стоимость материального ущерба <данные изъяты>
Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате оценки в Юл2 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-24), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, в пользу истца Карнилова А.М. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, оказанной юридической помощи и количеству дней участия представителя в судебных заседаниях, подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22.09.2010 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Алексеева В.Д.
Принять новое решение, которым:
Исковые требования Карнилова А.М. к ЮЛ1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Карнилова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Карнилова А.М. в остальной части – отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник апелляционного решения суда от 07.12.2010г. хранится в материалах гражданского дела № 11-164/10 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья