Дело №11-106/10
Мировой судья Семенихина О.Г.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В. Романовской
При секретареВиноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «17» ноября 2010 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Якубина В.В. на решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 10.06.2010 г., которым исковые требования удовлетворены, с ЮЛ1 в пользу Ивакина А.О. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., с Якубина В.В. в пользу Ивакина А.О. в возмещение причиненного ущерба взыскано <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.,
УСТАНОВИЛ:
Ивакин А.О. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и просит взыскать с ответчиков: с ЮЛ1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., с Якубина В.В. взыскать сумму ущерба, превышающую размер максимального страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Лесюка Л.В., автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Якубина В.В., автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ивакина О.М. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Федосенко В.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения передней и задней частей автомобиля, стоимость восстановления которых по оценке ЮЛ2 составляет с учетом износа <данные изъяты>. Истец считает, что все три столкновения произошли по вине водителя Якубина В.В., который не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, начал движение, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Лесюка Л.В., имевшему преимущество в движении. ЮЛ1, застраховавшим ответственность водителя Якубина В.В. при управлении транспортным средством, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кол. Оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы истца по приведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., не возмещены Ивакину А.О., в связи с чем, он просит взыскать их с ответчиков в вышеуказанных размерах, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
10.06.2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Якубин В.В.
В апелляционной жалобе ответчик Якубин В.В. просит отменить решение мирового суда и принять новое, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, 10.06.2010г. судебное заседание открыто после перерыва на три минуты ранее назначенного времени, что привело к тому, что он не имел возможности представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательства ущерба в заявленном размере, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также доказательства противоправности действий ответчика.
В судебном заседании ответчик Якубин В.В. и его представитель Кашенцев Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Ивакин А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо Лесюк Л.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом причины неявки в судебное заседание истца и 3-х лиц признаны неуважительными.
Заслушав объяснения ответчика Якубина В.В. и его представителя, представителя истца, обозрев материалы по факту ДТП, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при отсутствии светофорного регулирования и регулирования регулировщиком, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Якубина В.В. при выезде с <адрес> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лесюка Л.В., двигавшимся по <адрес>. В результате удара автомобиль <данные изъяты> под управлением Лесюка Л.В. выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с передней частью стоящего в потоке транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ивакина О.М. От удара автомобиль <данные изъяты> по инерции продвинулся назад и произвел столкновение своей задней частью со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Федосенко В.И. В результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения передней и задней части своего корпуса, и расположенных в их районе частей и механизмов.
Механизм Дорожно-транспортного происшествия, установленный мировым судом, также подтверждается и заключением эксперта Юл3 № от ДД.ММ.ГГГГ, где описан аналогичный механизм столкновения автомобилей (л.д.176-177).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта логичны, научно и технически обоснованны, эксперт Хмелинин Р.В. имеет высшее образование и стаж работы экспертом 9 лет, эксперт Поляков В.А. имеет средне-техническое образование и стаж работы экспертом <данные изъяты> года, при составлении экспертного заключения они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Тот факт, что эксперт Поляков В.А. имеет средне-техническое образование, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт занимает должность эксперта в Юл3, то есть в экспертном подразделении федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел.
Мировым судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем Якубиным В.В. п.13.9 Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт нарушения Якубиным В.В. п.13.9 ПДД, последним в суде первой инстанции не оспаривался.
Нарушение водителем Якубиным В.В. п. 13.9 ПДД состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием его автомобиля и автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Лесюка Л.В., автомобиля <данные изъяты> управлением водителя Ивакина О.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Федосенко В.И., повлекшим причинение истцу материального ущерба.
Согласно заключения эксперта ЮЛ3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.176-177).
Устанавливая механизм повреждений автомобиля <данные изъяты>, мировой суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей. Оценивать по иному представленные доказательства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательств обратного ответчиком и иными участниками процесса, суду представлено не было.
Доводам представителя ответчика Якубина В.В. – Кашенцева Р.С. об отсутствии вины Якубина в причинении ущерба автомобилю истца в связи отсутствием прямого контакта между их автомобилями, а также о наличии вины водителя Лесюка Л.В., судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Ивакин А.О. (л.д.7).
Факт причинения технических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Ивакину А.О., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (материал по факту ДТП), экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.12-24).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что гражданская ответственность Якубина В.В. владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ЮЛ1
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального Закона).
Согласно заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-24).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, данное заключение составлено специализированным экспертным учреждением с учетом осмотра транспортного средства.
Допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
Представитель ответчика Юл1 в судебном заседании пояснила, что погрешность суммы ущерба в <данные изъяты> рассчитываемой оценщиками, допустима.
Представленному ЮЛ1 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а потому данное заключение не может быть принято во внимание в качестве доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу.
В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав ущерба, подлежащего возмещению истцу подлежат включению расходы по проведению экспертизы в ЮЛ5 в размере <данные изъяты> руб. данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.16 оборот, л.д.12 оборот).
Согласно страхового акта по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Ивакину О.М. в счет страхового возмещении перечислено <данные изъяты>.
Поскольку факт причинения ущерба истцу, наличие вины Якубина В.В. в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, установлены судом, гражданская ответственность Якубина В.В. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ1 страховщиком выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., мировой суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ЮЛ1 материального ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ мировым судом обоснованно взыскан ущерб в размере <данные изъяты> коп. (в части превышающей сумму страхового возмещения) с причинителя вреда Якубина В.В.
Доводы представителя ответчика – Кашенцева Р.С. о том, что сумма страхового возмещения должна быть в полном объеме, в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., взыскана с ЮЛ1 суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, указанные доводы противоречат положениям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» об ограничении страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.
Мировой суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов. Указанные расходы подтверждены истцом документально.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, а направлены на иную оценку доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Нарушений норм и принципов процессуального права при рассмотрении дела мировым судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о том, что судебное заседание открыто судом ранее назначенного времени противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерыв в судебном заседании объявлен до 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание объявлено продолженным в 15 час. 48 мин., то есть позднее назначенного времени, а не ранее. Ответчик Якубин В.В. и его представитель Кашенцев Р.С. после перерыва в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 10 июня 2010 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Якубина В.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь