Дело №11-2/11
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья районного суда Н.В.Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В.Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «18» января 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Макаревич З.А. на решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 17.11.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Макаревич З.А. к ЮЛ1, ЮЛ2 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц органа государственной власти, отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Макаревич З.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц органа государственной власти в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3 вынес решение о взыскании с Устиновой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратилась в ЮЛ4, где предъявила исполнительный лист. Исполнительный лист был возвращен. В <данные изъяты>, <данные изъяты> годах истец вновь подавала исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ЮЛ5 сумма долга была увеличена до размера <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь подала исполнительный лист для принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца решением ЮЛ3 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЮЛ4 Селезневой Т.М. по исполнительному производству в части не направления своевременного исполнительного листа про месту работы должника - Устиновой Л.А. - ЮЛ6 для удержания периодических платежей в пользу Макаревич З.А. и окончания в связи с этим исполнительного производства. Данное решение Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя не позволили вовремя взыскать данные денежные средства.
17.11.2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.
Истец Макаревич З.А. с данным решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправомерно использовал нормы, не подлежащие применению, а именно пп.8 п.6 Указа Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
В судебное заседание истец Макаревич З.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.
Представитель ЮЛ1 и ЮЛ2 - Матюшенко О.В., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового суда правильным.
Представитель третьего лица ЮЛ7 – Анохина В.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового суда правильным.
Выслушав представителя ответчиков, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что на основании определения ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ с Устиновой Л.А. в пользу Макаревич З.А. взыскана проиндексированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЮЛ5 о взыскании с Устиновой Л.А. в пользу Макаревич З.А. проиндексированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебным приставом-исполнителем ЮЛ4 Селезневой Т.М. возбуждено исполнительное производство (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮЛ4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д.184).
Заявляя требования о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением ЮЛ3 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЮЛ4 Селезневой Т.М. по исполнительному производству в части не направления своевременно исполнительного листа про месту работы должника - Устиновой Л.А. - ЮЛ6 для удержания периодических платежей в пользу Макаревич З.А. и окончания в связи с этим исполнительного производства (л.д. 8-9). Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 10-11).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Бюджетный кодекс РФ в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пункт 3 статьи 158 БК РФ применяется к отношениям, возникающим на основании статьи 1069 ГК РФ, и с учетом вышеуказанных положений закона приходит к выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ЮЛ8 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ЮЛ8 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, ЮЛ8 осуществляет функции главного распорядителя средств по отношению к органам службы судебных приставов.
Мировой суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ЮЛ8. При этом, судом первой инстанции, в нарушение требований ст.150, 43 ГПК РФ, вопрос о привлечении к участию в деле ЮЛ8 не разрешен, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.
В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела с тем чтобы – исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон- всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела давать объяснения (ст.ст.113,148, 150 и 153 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 02.07.1998г. № 20-П и от 10.12.1998г. № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 364 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к ЮЛ4 – ЮЛ8, однако разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, решение мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на рассмотрение мировому судье 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска по следующим основаниям:
В соответствии с Законом Новосибирской области № 374-ОЗ от 06.09.2009г. «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» территория в <адрес> относится к ЮЛ13.
Исполнение обязанности по рассмотрению дел ЮЛ13 было возложено на мирового судью 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска в соответствии с постановлением ЮЛ9 № м/с от ДД.ММ.ГГГГ временно, на период отпуска мирового судьи Чучманского Э.С.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, подготовку дела к судебному разбирательству провести в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также других участников, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований, и, с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Алейниковой Е.В. и ЮЛ10 и запросами ЮЛ11 и ЮЛ12, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 17.11.2010 года по иску Макаревич З.А. к ЮЛ1, ЮЛ2 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц органа государственной власти, отменить.
Направить гражданское дело по иску Макаревич З.А. к ЮЛ1, ЮЛ2 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц органа государственной власти, мировому судье 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу Макаревич З.А. удовлетворить частично.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь