Дело № 11-113/10
Мировой судья Воробьев М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиКоваленко В.В.
при секретареТрубицыной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании «11» ноября 2010 года в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца юр. лицо 1 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований юр. лицо 1 к Маслакову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано,
УСТАНОВИЛ:
юр. лицо 1 обратилось к мировому судье с иском к Маслакову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что ответчик проживает в <адрес>. Дом находится в управлении юр. лицо 1. Ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, и вследствие этого, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований юр. лицо 1 к Маслакову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.
юр. лицо 1 с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда о том, что в настоящее время <адрес> в <адрес> находится в управлении как юр. лицо 1, так и в управлении юр. лицо 2, противоречат ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. Суд должен был определить, какой именно управляющей организацией осуществляется управление домом. Суд при принятии решения не дал оценки доказательствам, а именно, решению арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что договор управления домом не расторгнут. Кроме того, председатель юр. лицо 2 не представил суду доказательства, подтверждающие выполнение функций по управлению домом, указав, что данные обстоятельства не являются предметом спора.
В судебном заседании представитель истца юр. лицо 1 Шишкина А.Ю. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.
Представители третьего лица юр. лицо 2 и ответчика Маслакова В.А. -Чучелин В.А. возражал против отмены решения суда, считает его постановленным законно и обоснованным.
Ответчик Маслаков В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи постановленным правильно.
Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ
Суд первой инстанции при вынесении решения по существу иска правильно определил юридически значимые обстоятельства, применив соответствующие нормы материального и процессуального права.
Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Маслаков В.А. является собственником и проживает в <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде 1 инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что в декабре 2007 года на общем собрании собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес> было принято решение о создании юр. лицо 2.
Согласно свидетельству о государственно регистрации юридического лица, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, юр. лицо 2 зарегистрировано в установленном законом порядке.
В тоже время, согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дома по <адрес> и юр. лицо 1 заключили договор, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами по содержанию и ремонту общего имущества с доме, а также предоставление коммунальных услуг, при этом юр. лицо 1 приняла в управление данный жилой дом в сентябре 2006 года по акту от юр. лицо 3.
Как следует из договора, собственник Маслаков В.А. договор с управляющей компанией не подписывал (л.д. 12-29).
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о фактическом управлении домом юр. лицо 1 и юр. лицо 2 соответствующими фактическим обстоятельствам.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Маслаков В.А. как собственник жилого помещения, написал заявление о вступлении в члены юр. лицо 2 с ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является членом юр. лицо 2» (л.д. 156).
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у Маслакова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ возникли обязанности по оплате предоставленных услуг, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность своевременной и полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между юр. лицо 1 и юр. лицо 2 существует спор о праве управления многоквартирным домом по <адрес>, что, в том числе, подтверждается и решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.
В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции установлено, что Маслаков В.А. оплачивал за содержание и ремонт жилья в юр. лицо 2, что подтверждается представленными в дело платежными документами.
Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела учитывает следующие положения закона, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, жильцы дома в декабре 2007 года изменили способ управления домом, на общем собрании, в настоящее время юр. лицо 2 создано, зарегистрировано как действующее юридическое лицо, анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеется неоспоримое право на выбор способа управления домом и отказ от ранее предоставляемых услуг, закон при этом указывает, что при одностороннем отказе от услуги, заказчик обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.
Истец предоставляет доказательства того, что фактически несет расходы по содержанию дома, однако согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом установлено, что истцу было известно о создании в <адрес> юр. лицо 2, что следует также из существа решений Арбитражного суда, однако при этом истец продолжает оказывать услуги собственникам дома, злоупотребляя своим положением, а именно ранее предоставленной возможностью заключения договоров с поставщиками и непосредственными исполнителями коммунальных услуг, что суд считает недопустимым, поскольку собственники помещений в доме действиями истца практически лишены возможности на отказ от предоставляемых услуг и на самостоятельный выбор способа управления домом, что нарушает их права, предусмотренные законом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска не имеется, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельства дела, судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу юр. лицо 1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья