Дело №11-4/11
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В. Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «26» января 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца ЮЛ1 на решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15.06.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к Пуминову В.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, отказано,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Пуминову В.А. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина С.Я. и скутера <данные изъяты>, под управлением Пуминова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пуминова В.А., нарушившего п.п.1.3, 11.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ЮЛ1 по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.
15.06.2010г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит решение мирового суда отменить, принять новое, которым удовлетворить их требования в полном объеме, указывая на то, что при разрешении дела суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, водителем Пуминовым В.А. нарушен п.п.1.3, 11.1 ПДД, доказательств, опровергающих данные доводы истцом не представлено. Имеющееся в материалах дела постановление следователя ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку в указанном постановлении речь идет о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец просит возместить вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель истца ЮЛ1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пуминов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина С.Я. и скутера <данные изъяты>, под управлением Пуминова В.А.
Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЮЛ3 пол-ком милиции Кутузовым А.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении Пуминова В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности. При этом в данном постановлении установлено, что Пуминовым В.А. нарушен п.п.3.1, 11.1 ПДД РФ (л.д.77).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.Я. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в действиях водителя Никитина С.Я. нарушений требований ПДД РФ не установлено, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Решением ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЮЛ3 подполковника милиции Кутузова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуминова В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, изменено. Из постановления № <адрес> начальника ЮЛ3 подполковника милиции Кутузова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о нарушении Пуминовым В.А. п.п.1.3 и 11.1 Правил дорожного движения (л.д.138-139).
Согласно постановления следователя ЮЛ2 младшего лейтенанта юстиции Чайковского А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя Никитина С.Я. не соответствуют п.п.8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя мотоскутера - Пуминова В.А. не имеется нарушений Правил дорожного движения (л.д.175-176).
Указанное постановление следователя не отменено, оснований не доверять данному постановлению у суда не имеется.
Указание в постановлении на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как опечатку, поскольку в данном постановлении описаны события ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют схеме и справке о ДТП, а потому ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что постановление следователя ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку в указанном постановлении речь идет о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец просит возместить вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия вины Пуминова В.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ЮЛ1 по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д.13)
По условиям указанного договора, истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Исходя из смысла ст. 965, 1064 ГК РФ необходимым условием для взыскания ущерба в порядке суброгации, является наличие вины лица, ответственного за причинение ущерба.
Как установлено выше, доказательств наличия вины ответчика Пуминова В.А. в причинении ущерба истцу суду не представлено, а потому мировой суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в порядке суброгации с Пуминова В.А.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15.06.2010 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь