Дело №11-6/11
Мировой судья Баринова Т.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В. Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «02» февраля 2011 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Изотова А.С. на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 23.11.2010 г., которым исковые требования Изотова А.С. к Некрасову И.А., Некрасовой О.И., Некрасовой Г.В. о возмещении материального ущерба от затопления, удовлетворены частично, с Некрасова И.А. в пользу Изотова А.С. взыскано с чет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей,
С Некрасовой Г.В. в пользу Изотова А.С. взыскано с чет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей,
С Некрасовой О.И. в пользу Изотова А.С. взыскано с чет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей,
Ходатайство Некрасовой О.И., Некрасова И.А. и Некрасовой Г.В. о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено частично, с Изотова А.С. взыскано в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в пользу Некрасовой О.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Некрасова И.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Некрасовой Г.В. <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Изотов А.С. обратился в суд с иском к Некрасову И.А., Некрасовой Г.В., Некрасовой О.И. и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просил взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление акта обследования квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонтных работ и материалов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, ответчики являются собственниками квартиры № в этом же доме, квартира ответчиков расположена над квартирой истца; ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца в результате отсоединения подводки к смывному бачку унитаза. В результате затопления пострадали потолок и стены кухни, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., части коридора. В соответствии с отчетом ЮЛ1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей; ответчик выплатил в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, от выплаты остальной части ущерба отказался, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
23.11.2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Изотов А.С.
В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него затрат на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков, ввиду несогласия с заявленной суммой ущерба, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчиков.
В судебном заседании истец Изотов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Некрасова О.И., Некрасова Г.В. и Некрасов И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений не сделали.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что Изотов А.С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Собственниками квартиры <адрес> в равных долях (по <данные изъяты>) являются Некрасов И.А., Некрасова Г.В., Некрасова О.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в квартире <адрес> произошло затопление из квартиры № указанного дома, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № сорвало подводку к смывному бочку, что явилось причиной затопления (л.д.7).
Факт затопления квартиры №, причины затопления сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ответчиками также не оспаривалась и вина в затоплении квартиры №.
Истцом в подтверждение причиненного ему имущественного ущерба от затопления был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости: ремонтных работ и материалов необходимых для проведения ремонтных работ в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный ЮЛ1; согласно данного отчета, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в помещении квартиры: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.37-56).
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ2. Согласно заключения экспертов № стоимость восстановительного ремонта разрушений, зафиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.90-107, 123).
При взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, мировой суд правильно руководствовался заключением экспертов ЮЛ2, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам о размере и объеме причиненного ущерба, отчету об оценке, подготовленному ЮЛ1, заключению ЮЛ2, дана оценка доводам сторон в данной части, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оценивать по иному представленные сторонами доказательства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенное, тот факт, что ответчиком Некрасовой О.И. выплачено истцу <данные изъяты> руб. с чет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в соответствии с требованиями ст.249, 1080-1082 ГК РФ, мировой суд правильно взыскал с ответчиков в равных долях в возмещение материального ущерба по <данные изъяты> руб., а с Некрасовой О.И. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ мировой суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Изотова А.С. убытки и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с истца расходы, понесенные ответчиками по проведению судебной строительно-товароведческой экспертизы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца к Некрасову И.А., Некрасовой Г.В. и Некрасовой О.И. удовлетворены частично, объем удовлетворенных требований истца составил в отношении ответчика Некрасовой О.И. – <данные изъяты>%. В отношении ответчиков Некрасовой Г.В. и Некрасова И.А. – <данные изъяты>%.
Ответчиками Некрасовым И.А., Некрасовой Г.В. и Некрасовой О.И. понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. каждый. Указанные расходы подтверждены ответчиками документально (л.д.119-121).
С учетом изложенного, положений ст. 95, 98 ГПК РФ, судом обоснованно удовлетворены требования ответчиков о взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Произведенный расчет судебных расходов суд апелляционной инстанции находит верным.
Других оснований для отмены решения истец не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда третьего судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 23.11.2010 года в пределах доводов апелляционной жалоба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотова А.С. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь