Дело №11-16/11
Мировой судья Грибанов Ю.Ю.
Судья районного суда Н.В. Романовская
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьского районный суд г. Новосибирска
в составе
Председательствующего судьиН.В. Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «22» марта 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ЮЛ1 на решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 14 января 2011 г., которым исковые требования Макшанцева Г.С. к ЮЛ1 удовлетворены частично, с ЮЛ1 в пользу Макшанцева Г.С. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей возмещение убытков, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, с ЮЛ1 в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей государственной пошлины по иску, <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Макшанцев Г.С. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридической помощи. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в электрических сетях вышло из строя бытовое оборудование. После аварии ответчиком была отремонтирована микроволновая печь, системный блок, монитор, возмещена стоимость колонок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного оборудования - принтера, сканера и ксерокса, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст.17, 23 Закона «О защите прав потребителей».
14 января 2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЮЛ1.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, к возникшим правоотношениям сторон не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей». ЮЛ1 не является по отношению к истцу исполнителем коммунальных услуг и не состоит с ним в договорных отношениях, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному спору.
Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Макшанцев Г.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового суда правильным.
Представитель 3-го лица ЮЛ2 - Елиференко Я.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснила, что с решением мирового судьи не согласна.
Представитель ЮЛ3 - Захарова Л.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового суда правильным.
Выслушав истца, представителей 3-х лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва нулевого провода от опоры до дома по адресу: <адрес>, вышло из строя бытовое оборудование, принадлежащее истцу, а именно: <данные изъяты> (принтер-сканер, копир), монитор <данные изъяты>, системный блок, микроволновая печь, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письмом ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом управляющей компании б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), служебной запиской главного инженера ЮЛ4 (л.д.9), сообщением ЮЛ2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Энергоснабжение многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ЮЛ1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии с п.3.5 указанного договора, оплата потребленной электрической энергии производится жильцами многоквартирного дома непосредственно поставщику электрической энергии (л.д.64-77).
Оплата потребляемой Макшанцевым Г.С. электроэнергии по адресу: <адрес>, производилась непосредственно ЮЛ1, а ответчик принимал от истца плату за потребляемую электроэнергию, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Монитор <данные изъяты>, системный блок, микроволновая печь были отремонтированы Сервисным центром ЮЛ5 за счет ЮЛ1 в добровольном порядке, что подтверждается товарными чеками на ремонт и оборудование комплектующих (л.д.13-15).
Принтер <данные изъяты> был выдан Макшанцеву без ремонта, поскольку нет поставки в разумные сроки запасных частей. В результате исследования технического состояния указанного изделия, установлено, что неисправен модуль питания, дефект вызван эксплуатацией изделия с повышенным напряжением питания (л.д.17).
Тот факт, что принтер <данные изъяты> был поврежден в результате обрыва ДД.ММ.ГГГГ нулевого провода от опоры до дома по адресу: <адрес>, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно товарного чека и копии чека, стоимость <данные изъяты>, лазерный, принтер+сканер+копир, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10).
Судом установлено, что истец Макшанцев Г.С. проживающий в <адрес> в <адрес>, приобретал электроэнергию для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как правильно указано мировым судом, в соответствии с главой 30 ГК РФ (ст. 539-548) договор энергоснабжения отнесен к отдельным видам договоров купли-продажи, что позволяет квалифицировать поставляемую энергию как товар особого рода.
В соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О Защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения по энергоснабжению, возникшие между ЮЛ1 и Макшанцевым Г.С. распространяется действие Закона «О Защите прав потребителей».
В силу ст. 14 Закона «О Защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом ч. 2 указанной статьи не ставит в зависимость возможность предъявления соответствующего требования от факта наличия договорных отношений между потребителем и энергоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (ч.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2).
Мировой суд, правильно пришел к выводу о том, что из смысла и содержания ст. 1096 ГК РФ следует, что потребитель, которому причинен вред вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества, вправе сам выбрать, к кому предъявлять требования о возмещении вреда – к продавцу или изготовителю.
Истец реализовал своё право и обратился в суд с иском к изготовителю – ЮЛ1.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, установлена причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, истцом доказан размер причиненного ему ущерба, мировой суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.
При этом доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводам ответчика о том, что ЮЛ1 является ненадлежащим ответчиком по иску Макшанцева Г.С. мировым судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оценивать по иному указанные доводы у суда оснований не имеется.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, исходя из положений ст.151, 1101 ГК РФ и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При взыскании расходов по оплате юридических услуг, мировой суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств правильно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Мировой суд обоснованно, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требования истца, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 14.01.2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЛ1 – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь