Дело № 11-19/11
Мировой судья Семенихина О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиКоваленко В.В.
При секретареТрубицыной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании «31» марта 2011 года в <адрес> дело по апелляционной жалобе истца Минченкова А.А. и ответчика ЮЛ1» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЮЛ1» о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Минченкова А.А. в пользу ЮЛ1» взыскана задолженность за период с ноября 2007 г. по мая 2010 г. за антенну в сумме <данные изъяты> рублей, вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> рублей, обслуживание лифтов в сумме 1 <данные изъяты> коп., обслуживание ППА в сумме <данные изъяты>, отопление в сумме <данные изъяты> коп., текущее содержание в сумме <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Минченков А.А. обратился к мировому судье с иском к ЮЛ1 членом которого он является, о перерасчете исчисленного ему размера задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истцом указывается, что право собственности на <адрес> было зарегистрировано им в ноябре 2007 года, в связи с чем, начисление платежей за предшествующие периоды, истец считает необоснованным и не подлежащим включению в размер задолженности. За период с ноября 2007 г. по июль 2009 г. задолженность по коммунальным платежам была им погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждено им справкой ТСЖ об отсутствии задолженности. ТСЖ платежи в погашение задолженности учтены не были, ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен счет на оплату задолженности за период с ноября 2007 г. с учетом произведенного перерасчета стоимости предоставленных услуг в сторону увеличения, с чем истец не согласен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставляемая ответчиком задолженность указана в размере <данные изъяты> коп. и пеня в размере <данные изъяты> коп. Однако, по мнению истца, задолженность на указанную дату составляет <данные изъяты>., оставшуюся сумму истец считает необоснованно начисленной.
ЮЛ1 не согласилось с требованиями Минченкова А.А. и предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по <адрес> за период с мая 2007 г. по май 2010 г. с учетом уточнений в размере <данные изъяты> коп. по следующим платежам: антенну в размере <данные изъяты> домофон в размере <данные изъяты>., вывоз ТБО - <данные изъяты> руб., обслуживание лифтов - <данные изъяты> коп., капитальный ремонт - <данные изъяты> коп., обслуживание ППА <данные изъяты>., отопление - <данные изъяты> коп., текущее содержание - <данные изъяты>., текущий ремонт - <данные изъяты> коп., электроэнергия МОП - <данные изъяты> коп., ХВС - <данные изъяты>., ГВС - <данные изъяты> коп. Кроме того, истец по встречному иску со ссылкой на п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период образования задолженности в размере с учетом уточнений 6 <данные изъяты>
02 февраля 2011 г. мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Минченков А.А. с данным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции, а также мотивируя тем, что суд применил закон не подлежащий применению, cудом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно сделал ссылку на то, что ЮЛ1» является управляющей компанией. Кроме того, указывает, что мировым судом вынесено решение на основании копий документов ТСЖ, большая часть которых судом не удостоверена. Также истец Минченков А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны ЮЛ1» неоднократно приобщались документы не являющиеся надлежащими доказательствами.
ЮЛ1» также несогласно с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит, отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований ЮЛ1» по взысканию коммунальных и иных платежей с Минченкова А.А. в период с мая 2007 г. по ноябрь 2007 г. включительно, удовлетворить требования ЮЛ1» по взысканию коммунальных и иных платежей с Минченкова А.А. в период с мая 2007 г. по ноябрь 2007 г. включительно. В обосновании жалобы ссылается на то, что на момент передачи многоквартирного дома в мае 2007 г. ТСЖ явилось единственным представителем собственников помещений в доме и представляло их интересы о взаимоотношениях в ЮЛ2» и ЮЛ3 Документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств товариществом в пользу ЮЛ2» приобщены к материалам дела. Фактически услуги предоставлялись всему многоквартирному дому, и за собственников денежные средства выплачивало ТСЖ.
В судебном заседании истец Минченков А.А. и его представитель Минченков А.М. на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ЮЛ1» возражали.
Представитель ЮЛ1» по доводам апелляционной жалобы Минченкова А.А. возражал, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.
Представитель третьего лица ЮЛ3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ЮЛ2» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен. Представил возражение на апелляционную жалобу ЮЛ1 в которых согласился с выводами мирового судьи об отсутствии у ЮЛ1 оснований для взимания с Минченкова А.А. платежей за период с мая по октябрь 2007 г. и просил в этой части решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи постановленным правильно.
Изучив материалы дела, суд считает апелляционные жалобы Минченкова А.А. и ЮЛ1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при вынесении решения по существу иска правильно определил юридически значимые обстоятельства, применив соответствующие нормы материального и процессуального права.
Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Минченков А.А. является собственником <адрес>, общей площадью 41 кв.м., является членом ЮЛ1», являющегося управляющей компанией <адрес>
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде 1 инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 137 и п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
Судом установлено, что Минченковым А.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 8 Договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ3 и Минченковым А.А. (инвестором), следует, что соглашением между сторонами договора установлен иной, чем установлен законом, момент возникновения у Минченкова А.А. обязанности по содержанию жилья и общего имущества. В силу указанного соглашения Инвестор несет затраты по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей по установленным расценкам с момента подписания акта сдачи дома Государственной комиссией и акта приема передачи квартиры под отделку (т. 1 л.д. 97). Ссылаясь на данное условие договора от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для начисления платежей, ТСЖ не представило суду доказательств возникновения у него правомочий по взысканию с Минченкова А.А. в свою пользу платы за содержание жилья и образовавшейся задолженности. Соглашение о передаче ЮЛ1») полномочий по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ЮЛ3» либо заказчика строительства ЮЛ2 не представлено; на факт того, что такое соглашение заключалось, стороны в судебном заседании не ссылались.
Из ответов ЮЛ4», ЮЛ5» ( т. 3 л.д. 41-92) следует, что в указанный период предоставление электроэнергии и водоснабжения осуществлялось по договорам с ЮЛ3» и ЮЛ2», которыми предоставленные услуги были оплачены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что обязанность по внесению в ЮЛ1 платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Минченкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводам Минченкова А.А. об отсутствии у него задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемым платежам, мировым судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оценивать по иному указанные доводы у суда оснований не имеется.
Что касается доводов Минченкова А.А. о том, что мировым судьей в обоснование выводов решения приведена ссылка на Постановление Правительства № 307 от 23.05.2006 г., которое не распространяется на вывоз и утилизацию ТБО, а также, что при вынесении решения мировой судья руководствовался Постановлением правительства РФ № 392 от 30.07.2004 г., которое утратило силу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка мирового судьи на указанные постановления не обоснована, не применима к возникшим правоотношениям сторон, однако данный факт не может повлиять на правильность принятого судом решения.
Согласно п. 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований ЮЛ1 к Минченкову А.А. об уплате расходов за содержание антенны, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифтов, обслуживание системы противопожарной автоматики (ППА), отопление, текущее содержание, текущий ремонт и электроэнергии мест общего пользования (МОП).
При этом, мировой судья обосновано не принял расчеты ТСЖ по оплате за вывоз ТБО и содержание лифтов, поскольку они не соответствуют требованиям нормативных актов. Мировым судьей правильно произведены расчеты, исходя из фактических затрат, понесенных ТСЖ, пропорционально площади квартиры Минченкова А.А. к общей площади помещений многоквартирного дома, в связи с чем доводы Минченкова А.А. в данной части являются необоснованными.
Доводы Минченкова А.А. о том, что при вынесении решения мировым судьей не был применен п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 5 ст. 155 и п. 8 ст. 156 ЖК РФ являются необоснованными, поскольку товариществом собственников жилья не был установлен размер оплаты за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, содержание ППА.
Однако, данное обстоятельство не освобождает Минченкова А.А. от установленной ст. 30 ЖК РФ обязанности нести бремя содержания принадлежащей ему квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с этим, поскольку в установленном законом порядке ЮЛ1» не был установлен размер оплаты за вывоз ТБО, пользование и содержание лифтов, мировой судья обоснованно определил размер задолженности Минченкова А.А. исходя из размера расходов, фактически понесенных ЮЛ1», к их стоимости на 1 м2 оплачиваемой площади дома.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Минченкова А.А. задолженности за вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>. и за содержание лифтов в сумме <данные изъяты> коп. и взыскал данные суммы с Минченкова А.А.
Что касается расходов по обслуживанию ППА, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда о том, что поскольку система ППА в <адрес> установлена, то собственники помещений в данном доме обязаны нести расходы по её обслуживанию, а ТСЖ было обязано включать платежи за содержание ППА в состав платы за содержание жилого помещения. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку расходы по обслуживанию ППА не были предметом обсуждения на общем собрании членов ТСЖ, то они подлежат определению не исходя из сметы доходов и расходов по данному виду платежей, а на основании цен по содержанию и ремонту жилья, установленных органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений - 0,28 коп. за 1 кв.м. (п.3 Приложения № 1 Постановления мэра г. Новосибирска от 21.12.2006 г. № 1307 «О плате за жилищные и коммунальные услуги»), а с января 2008 г. по декабрь 2009 г. исходя из 0,36 коп. за 1 кв.м.
В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Минченкова А.А. задолженности за обслуживание ППА за период с ноября 2007 г. по декабрь 2009 г. в сумме <данные изъяты>. и взыскал данную задолженность с Минченкова А.А.
К аналогичным выводам пришел мировой судья и при определении доводов и возражений сторон по установлению платы за текущее содержание: с ноября 2007 г. по декабрь 2007 г. размер платы был установлен на основании цен по содержанию и ремонту жилья, установленных органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений – 7,25 руб. за 1 кв.м. (п.1 Приложения № Постановления мэра г.Новосибирска от 21.12.2006 г. № 1307 «О плате за жилищные и коммунальные услуги»). С января 2008 г. по декабрь 2009 г. указанные платежи рассчитывались с повышением на 13% (8,20 руб. за 1 кв.м.).
Поскольку Минченковым А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несоответствия установленного размера платы необходимому объему работ по текущему содержанию жилого фонда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и расчетами мирового судьи о взыскании с Минченкова А.А. задолженности по оплате за текущее содержание жилого фонда в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, размер тарифа за текущий ремонт в период с марта 2010 г. по май 2010 г. установлен решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105) и составляет для Минченкова А.А. <данные изъяты> (2,03 руб. ? 41 кв.м).
Поскольку данное решение общего собрания членов ТСЖ Минченковым А.А. обжаловано не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Минченков А.А. был обязан нести указанные расходы, и на основании расчетов ЮЛ1», правильность которых Минченковым А.А. не была опровергнута, взыскал с Минченкова А.А. задолженность по их уплате в размере <данные изъяты>.
Что касается оплаты электроэнергии мест МОП, мировой судья, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что действия ТСЖ по начислению платы за потребленную электрическую энергию за места общего пользования по формуле: суммированные показатели приборов учета ? на тариф/площадь квартиры соответствуют действующему законодательству.
С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано выше, Минченков А.А. обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.
Поскольку Минченковым А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств неправильности расчета ЮЛ1 по оплате электроэнергии МОП, мировой судья, с учетом оплат, поступивших от Минченкова А.А., пришел к обоснованному выводу о наличии у последнего задолженности в размере <данные изъяты>., которую взыскал с Минченкова А.А.
По оплате за отопление, поскольку сторонами не оспаривалось, что <адрес> оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, мировой судья руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. При определении задолженности Минченкова А.А. по оплате за отопление мировым судьей были приняты расчеты свидетеля ХМГ произведенные в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил. Указанный свидетель 6 лет работает <данные изъяты>, а в сфере ЖКХ более 18 лет. В связи с этим, у мирового судьи не было оснований сомневаться в компетенции этого свидетеля. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Правильность расчетов ХМГ была проверена мировым судьей и не опровергнута сторонами в процессе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, на основании расчетов ХМГ. мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Минченкова А.А. перед ЮЛ1» подлежащей взысканию задолженности по оплате за отопление в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что в <адрес> установлена телевизионная антенна коллективного пользования, обеспечивающая прием метрового и дециметрового диапазона, и ЮЛ6» с марта 2006 года осуществляет ее техническое обслуживание
Мировой судья в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 пришел к правильному выводу о том, в состав общего имущества включаются информационно-телекоммуникационные сети, бремя содержания которых лежит на собственниках помещений.
При этом, мировым судьей было установлено, что ЮЛ1» при определении задолженности Минченкова А.А. по оплате за антенну был занижен размер оплаты по сравнению с тарифом, определенным ЮЛ6», и исчисление задолженности за период с ноября 2007 г. по январь 2010 г. произведено из расчета <данные изъяты> (тариф ТСЖ). В связи с этим, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Минченкова А.А. за указанный период задолженности в размере <данные изъяты>
Доводы Минченкова А.А. о том, что мировым судьей при новом рассмотрении дела не разрешен вопрос о повороте исполнения ранее вынесенного решения суда и с него повторно взыскана государственная пошлина, являются необоснованными.
Так, в силу ст. 443-444 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен в случае отмены уже исполненного решения. Решения мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29.09.2010 г. и дополнительное решение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, в связи с чем, нет оснований для поворота их исполнения.
При этом, поскольку решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29.09.2010 г. ранее вынесенное по этому делу, было отменено, то и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ которым с Минченкова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины не подлежит исполнению в связи с отменой основного решения.
В связи с этим, при новом рассмотрении дела мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Минченкова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска не имеется, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельства дела, судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Минченкова А.А. и ЮЛ1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -