Дело №11-26/11
Мировой судья Чучманский Э.С.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В. Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «06» апреля 2011г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Ищенко А.В. на решение мирового суда 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 18.01.2011 г., которым исковые требования Ищенко А.В. удовлетворены частично, в пользу Ищенко А.В. с ЮЛ1 взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении исковых требований к ЮЛ2 отказано,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко А.В. обратился в суд с иском, и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ЮЛ2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на отправку телеграмм в адрес второго участника ДТП (Маркова Д.Н.) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины - <данные изъяты> руб. С ответчика ЮЛ1 просил взыскать сумму расходов по отправке телеграмм в адрес ЮЛ1 в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ищенко А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Маркова Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЮЛ1, в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. согласно отчета об оценке, подготовленного ЮЛ3. Не согласившись с размером оценки, истец обратился в ЮЛ4, согласно оценки которого сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ищенко А.В., составила <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ЮЛ4, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
18.01.2011 г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ищенко А.В.
В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, мотивируя тем, что доводы суда о том, что страховое возмещение производится со страховщика к которому истец первоначально обратился за выплатой страхового возмещения необоснованны, ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право выбора, а не обязывает потерпевшего. Считает, что ЮЛ2 должно отвечать по обязательствам вытекающим из договора страхования.
В судебное заседание истец Ищенко А.В. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Водяк Е.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Представитель ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ищенко А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Маркова Д.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Ищенко А.В., причинены механические повреждения.
Разрешая заявленный Ищенко А.В. спор, мировой суд исходил из того, что обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его виновник, стороны правоотношений, вытекающих из факта данного ДТП, судом установлены.
Однако, с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины кого-либо из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, второй участник дорожно-транспортного происшествия – Марков Д.Н. к участию в деле не привлечен, судом не установлено, оспаривает ли Марков Д.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, заявленный истцом.
В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела с тем чтобы – исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон- всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела давать объяснения (ст.ст.113,148, 150 и 153 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 02.07.1998г. № 20-П и от 10.12.1998г. № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 364 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле второй участник дорожно-транспортного происшествия Марков Д.Н., не исследован вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, решение мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Алейниковой Е.В. и ЮЛ5 и запросами ЮЛ6 и ЮЛ7, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ищенко А.В. к ЮЛ1, ЮЛ2 о взыскании страхового возмещения, отменить.
Направить гражданское дело по иску Ищенко А.В. к ЮЛ1, ЮЛ2 о взыскании страхового возмещения, мировому судье 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу Ищенко А.В. удовлетворить частично.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь