Дело №11-28/11
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья районного суда Н.В.Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В.Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «12» апреля 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Гладких В.А. на решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 14.02.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Гладких В.А. к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц органа государственной власти, отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Гладких В.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ЮЛ1 сумму ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц органа государственной власти в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ4 вынес постановление по жалобе Гладких В.А. о признании бездействия ЮЛ5, об обязании устранить допущенные нарушения. Истцом произведена оплата за оказание юридической помощи при рассмотрении её жалобы в размере <данные изъяты> руб.
14.02.2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.
Истец Гладких В.А. с данным решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, мотивируя тем, что спор рассмотрен мировым судом с нарушением правил подсудности. В мотивировочной части решения суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является ЮЛ2, который был привлечен к участию в деле, однако не указывая мотивов, в нарушение норм ст. 195, 196 ГПК РФ в отношении данного ответчика было отказано в удовлетворении требований. Кроме того указала, что ЮЛ1 представляет казну, за счет которой подлежит взысканию ущерб, причиненный бездействием должностных лиц ЮЛ2, но поскольку ЮЛ2 не обладает собственными средствами, денежные средства будет выплачиваться ЮЛ1.
В судебное заседание истец Гладких В.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Диулину О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Представитель ЮЛ2 и ЮЛ3 - Федоров Я.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового суда правильным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ4 вынес постановление по жалобе Гладких В.А. о признании незаконным бездействия ЮЛ5, об обязывании устранить допущенные нарушения (л.д.7-13).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ4 вынес постановление по жалобе Гладких В.А. о признании незаконным бездействия ЮЛ5, об обязывании устранить допущенные нарушения (л.д.53-54).
Указанные постановления ЮЛ4 вступили в законную силу.
При рассмотрении жалобы Гладких В.А. в ЮЛ4, последняя понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанциями (л.д.28, 51).
Таким образом установлено, что в результате незаконного бездействия ЮЛ5, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования Гладких В.А. мировой суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ЮЛ2, но поскольку представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что надлежащим ответчиком является ЮЛ1, отказал в удовлетворении требований истца.
С данными выводами мирового суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит их необоснованными в силу нижеследующего.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Бюджетный кодекс РФ, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Таким образом, принимая во внимание, что пункт 3 статьи 158 БК РФ применяется к отношениям, возникающим на основании статьи 1069 ГК РФ, и с учетом вышеуказанных положений закона, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 18 пункта 7 Указа Президента РФ от 14.01.2010г. № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
На Министерство финансов РФ в силу ст.242.2 п.1 БК РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.
Таким образом, источником возмещения ущерба является казна ЮЛ6, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к следственным органам ЮЛ2 – ЮЛ2.
Как усматривается из материалов дела, ЮЛ2 привлечен к участию в деле по иску Гладких В.А. в качестве ответчика, от исковых требований к ЮЛ2 истец в ходе судебного разбирательства не отказывался. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что имущественный ущерб, причиненный бездействием должностных лиц ЮЛ2 подлежит взысканию с казны ЮЛ6.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта причинения ущерба истцу в результате незаконного бездействия должностных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу Гладких В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. с казны ЮЛ6 за счет средств, выделяемых ЮЛ2.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу Гладких В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что иск Гладких В.А. рассмотрен с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Гладких В.А. заявлен иск в том числе к ЮЛ1, интересы которого представляет ЮЛ7, в данном случае в <адрес>. ЮЛ7 находится по адресу: <адрес>, то есть <адрес> и территориально относится к подсудности мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска, обязанности которого на период отпуска исполнял мировой судья 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска.
При таких обстоятельствах нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении иска Гладких В.А. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гладких В.А. к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц органа государственной власти, отменить и принять новое, которым:
Исковые требования Гладких В.А. удовлетворить.
Взыскать с казны ЮЛ6 за счет средств, выделяемых ЮЛ2, в пользу Гладких В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу Гладких В.А. удовлетворить.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник апелляционного решения суда от 12.04.2011г. хранится в материалах гражданского дела № 11-28/11 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья