Дело № 11-31/11
Мировой судья Баринова Т.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В. Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «26» апреля 2011 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе истца Межовой Е.В. на определения мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 21 марта 2011 г. об отказе в принятии исковых требований Межовой Е.В. к ЮЛ1 об индексации присужденных ей сумм по решениям Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о сообщении в орган предварительного следствия о действиях и бездействии ЮЛ2 и директором ЮЛ1 Василишина В.В., в которых содержатся признаки преступлений; о взыскании убытков от инфляции денежных сумм уплаченных истцом по договору с ответчиком за период с <данные изъяты> года и до вынесения Октябрьским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; и на определение от 21.03.2011г. об оставлении без движения искового заявления Межовой Е.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межова Е.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда.
21.03.2011г. мировым судом приняты указанные выше определения, с которым не согласна истец.
В частной жалобе просит их отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что судьей не указаны мотивы, по которым суд вместо одного определения вынес два, определения суда незаконны, так как приняты с нарушением норм процессуального права, необоснованны, поскольку не подтверждены исследованными судом доказательствами, не мотивированные. Также указала, что мировой судья Баринова Т.В. не может разрешать и рассматривать гражданское дело, так как лично, прямо заинтересована в исходе данного дела, имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности; истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке ч.3 ст. 226 ГПК РФ об обнаружении при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления, судья обязана сообщить в орган предварительного следствия. Также в частной жалобе истец указывает, что исковое заявление подано ею с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.
В судебное заседание истец Межова Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, где просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Межовой Е.В. в принятии исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования об индексации присужденных по решениям Октябрьского районного суда г.Новосибирска сумм, которые в порядке ст. 208 ГПК РФ разрешаются судом рассмотревшим дело по заявлению взыскателя или должника в рамках рассмотренного гражданского дела.
Как усматривается из искового заявления Межовой Е.В. требований об индексации присужденных денежных сумм по решениям Октябрьского районного суда г.Новосибирска в порядке ч.3 ст. 393 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки от инфляции – реальный ущерб.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в приеме искового заявления Межовой Е.В. в данной части необоснованны.
Выводы суда первой инстанции о том, что из приложенных истцом копий решений Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца о взыскании убытков, связанных с инфляцией, уменьшением покупательной способности денежных средств, рассчитанных исходя из индекса потребительских цен за период с <данные изъяты> разрешены судом, необоснованны, сделаны преждевременно.
По утверждению истца данное требование ранее не было и не могло быть предметом судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ч.3 ст. 393 ГК РФ. Наличие оснований для отказа в принятии искового заявления в данной части судьей не проверено.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в приеме требований Межовой Е.В. о сообщении в орган предварительного следствия о действиях и бездействии ЮЛ2 и директором ЮЛ1 Василишина В.В., в которых содержатся признаки преступлений, поскольку данная просьба истца не носит характер исковых требований, а право суда в случае обнаружения в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, закреплено в ст. 226 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 21.03.2011г. об отказе в принятии исковых требований Межовой Е.В. нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.
Оставляя заявление Межовой Е.В. без движения, мировой судья в определении указал, что в нарушение требований ст. 131-132 ГПК РФ истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика по требованиям о взыскании удержанной ЮЛ3 комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства данных требований. Не конкретизированы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании комиссии и процентов по ст. 395 ГК РФ и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; неясен расчет истца в части определения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, о том, что истцом нарушены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межова Е.В. обратилась с иском к ЮЛ1, указав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд должен уточнить у истца исковые требования, решить вопрос о представлении им доказательств по делу, в том числе письменных доказательств, поскольку истец в заявлении указывает те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, и представляет доказательства, которыми располагает.
Исходя из указанных обстоятельств, признать определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Доводы частной жалобы Межовой Е.В. о том, что мировой судья Баринова Т.В. не может рассматривать и разрешать заявленные ею требования, поскольку лично, прямо заинтересована в исходе данного дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данным доводам истцом не представлено, а кроме того порядок разрешения заявления об отводе регламентирован в ст. 19, 20 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения мирового суда 3 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 21 марта 2011 г. об отказе в принятии исковых требований Межовой Е.В. к ЮЛ1 об индексации присужденных ей сумм по решениям Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о сообщении в орган предварительного следствия о действиях и бездействии ЮЛ2 и директором ЮЛ1 Василишина В.В., в которых содержатся признаки преступлений; о взыскании убытков от инфляции денежных сумм уплаченных истцом по договору с ответчиком за период с <данные изъяты> и до вынесения Октябрьским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; и определение от 21.03.2011г. об оставлении без движения искового заявления Межовой Е.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, отменить, удовлетворив частную жалобу Межовой Е.В..
Дело по иску Межовой Е.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя направить мировому судье 3-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь