Дело №11-30/11
Мировой судья Баринова Т.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В. Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «26» апреля 2011г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Васильевой З.Г. на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28.02.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Васильевой З.Г. к ЮЛ1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказано,
УСТАНОВИЛ:
Васильева З.Г. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и просит признать за ней право собственности на жилой <адрес>, ссылаясь на то, что указанный дом в <данные изъяты>. был приобретен матерью супруга истца – Васильевой М.Н. по расписке, в установленном законом порядке право собственности на дом не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.Н. умерла, её сын – Васильев М.М. проживал в спорном доме с рождения и до смерти ДД.ММ.ГГГГ Единственной наследницей по закону, принявшей наследство после смерти Васильева М.М., является истец. <адрес> является самовольной постройкой, текущая эксплуатация индивидуального жилого дома не угрожает жизни и здоровью его жильцов, а также их соседей. Кроме того истец указывает, что ЮЛ2 на заявление Васильева М.М., ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что в случае предоставления документа, подтверждающего его право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, может быть осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом. Просит на основании ст. 222 ГК РФ признать за ней право собственности на дом.
28.02.2011 г. мировой суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Васильева З.Г.
В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции, указывая, что мировым судьей ненадлежащим образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Суд необоснованно указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств соответствия спорного жилого дома санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также противопожарным требованиям, поскольку в процессе подготовки к судебному заседанию судом не была возложена на истца обязанность по предоставлению указанных доказательств. Также указывает, что фактически земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании с <данные изъяты>., поскольку был предназначен для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> Требований о сносе постройки и освобождении земельного участка за данный период никем не предъявлялось.
В судебное заседание истец Васильева З.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя – Руденко Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что жилой дом <адрес> является самовольной постройкой, что подтверждается письмом-сообщением ЮЛ3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), экспликацией к поэтажному плану здания (л.д.7-9).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо иных разрешительных документов суду не представлено.
Кроме того, земельный участок с местоположением: <адрес>, в установленном законом порядке не сформирован: не утверждены границы земельного участка, не проведен его кадастровый учет. Доказательств владения земельным участком на законных основаниях, истцом не представлено.
Согласно ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана.
Как видно из материалов дела, земельный участок как объект права отсутствует, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, участок не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 34 Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ праве не принадлежит. Границы земельного участка не сформированы.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что возведенный жилой дом соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что другие доказательства в подтверждение заявленных требований, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами истца о том, что Васильева З.Г. является наследником своего супруга, в том числе и спорного дома. Оценивая доводы истца в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.131 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой З.Г. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь