Дело № 11-39/11
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В. Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «03» мая 2011 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе ответчика ЮЛ1 на определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29.03.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зайцева А.П. о передаче гражданского дела по иску Соболенко Е.Г. к ЮЛ2 о защите прав потребителей, по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Соболенко Е.Г. обратилась в суд с иском к ЮЛ2 о защите прав потребителей.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика представлены документы, подтверждающие тот факт, что ЮЛ2 переименован в ЮЛ1, а также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в ЮЛ3, поскольку сторонами определена договорная подсудность.
29.03.2011г. мировым судом постановлено указанное выше определение.
Представитель ответчика с данным определением не согласен, в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, соглашение сторон договора об изменении территориальной подсудности не ущемляет прав истца, как потребителя.
В судебное заседание представитель ЮЛ1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Истец Соболенко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик, место жительство или место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в ЮЛ3, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не определили между собой территориальную подсудность, а исковое заявлено подано истцом в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что согласно п.7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит»), в случае недостижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ.
Однако, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Правило статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» носит императивный характер, а поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положение пункта 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит») не соответствует закону.
Ссылка заявителя частной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть не может. Ограничение указанного права по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в ЮЛ3 у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329, 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29.03.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь