Дело №11-37/10
Мировой судья Чучманский Э.С.
Судья районного суда Н.В.Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В.Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «04» мая 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Гимади В.И. на решение мирового суда 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15.03.2011 г., которым Гимади В.И. в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Гимади В.И. обратился в суд с иском к ЮЛ1 в лице ЮЛ2, ЮЛ3 в лице ЮЛ4 о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственного органа, ссылаясь на то, что постановлением начальника ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.: решением ЮЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., понесенные им при рассмотрении настоящего дела.
15.03.2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.
Истец Гимади В.И. с данным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесения решения по делу был неправильно истолкован закон, что повлекло его неправильное применение, которое в силу ч.1 ст. 330, п.4 ч.1 ст. 362, абз.4 ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения. Если суд считает, что надлежащим ответчиком является ЮЛ4, то препятствий для удовлетворения иска не имелось, поскольку последнее было привлечено к участию в деле.
В судебное заседание истец Гимади В.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Никулину Л.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ЮЛ2 – Шумахер О.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, считает решение мирового судьи правильным.
Представитель ЮЛ3 и ЮЛ4 – Иневатова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, также указала, что не согласна с выводами мирового судьи, изложенными в решении суда в той части, что истцом представлены доказательства незаконности действий руководителя ЮЛ5.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением начальника ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ Гимади В.И. незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением ЮЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).
При рассмотрении жалобы Гимади В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, последний понес расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), распиской исполнителя (л.д.16), копией почтовой квитанции (л.д.10).
Таким образом установлено, что в результате незаконного привлечения начальником ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности Гимади В.И., истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая требования Гимади В.И. мировой суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ЮЛ3, но поскольку представитель истца в судебном заседании отказалась уточнять исковые требования, отказал в удовлетворении требований истца.
С данными выводами мирового суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит их необоснованными в силу нижеследующего.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Бюджетный кодекс РФ, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Таким образом, принимая во внимание, что пункт 3 статьи 158 БК РФ применяется к отношениям, возникающим на основании статьи 1069 ГК РФ, и с учетом вышеуказанных положений закона, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 63 пункта 12 раздела II Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации» данный федеральный орган исполнительной власти является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам УВД.
Таким образом, источником возмещения ущерба является казна ЮЛ1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органам ЮЛ7 – ЮЛ3
Как усматривается из материалов дела, ЮЛ3 привлечено к участию в деле по иску Гимади В.И. в качестве ответчика, от исковых требований к ЮЛ3 истец в ходе судебного разбирательства не отказывался. Представитель истца в ходе судебного разбирательства 15.03.2011г. пояснила, что имущественный ущерб, причиненный незаконным привлечением истца к административной ответственности подлежит взысканию с ЮЛ1 в лице ЮЛ3.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта причинения ущерба истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу Гимади В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с казны ЮЛ1 за счет средств, выделяемых ЮЛ3.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу Гладких В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.5, 20).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, оказанной юридической помощи истцу и количеству участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового суда 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15.03.2011 года по иску Гимади В.И. к ЮЛ1 в лице ЮЛ2, ЮЛ3 в лице ЮЛ4 о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственного органа, отменить и принять новое, которым:
Исковые требования Гимади В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с казны ЮЛ1 за счет средств, выделяемых ЮЛ3, в пользу Гимади В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска Гимади В.И. отказать.
Апелляционную жалобу Гимади В.И. удовлетворить.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
СудьяСекретарь
Подлинник апелляционного решения суда от 04.05.2011г. хранится в материалах гражданского дела № 11-37/11 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья