Дело № 11-46/11
Мировой судья Цибулевская Е.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиН.В. Романовской
При секретареМаксимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «12» мая 2011 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе Макаровой Л.В. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 20.04.2011г. об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к Исаковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного кражей телефона в сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением от 20.04.2011 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в случае, если в установленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Макарова Л.В. с данным определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, исковое заявление направить мировому судье со стадии принятия к производству, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указано в чем заключается нарушение прав истца, приложены доказательства размера ущерба.
В судебное заседание Макарова Л.В. не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ признает её неявку не уважительной.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление, мировой суд исходил из того, что при подаче заявления не выполнены требования ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не представлена оценка имущества на момент подачи иска в суд.
С выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они необоснованны.
Как усматривается из искового заявления, истцом указано в чем заключается нарушение её прав, а именно, что ей причинен ущерб в результате кражи мобильного телефона.
Также из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. и приложены доказательства в подтверждение данным доводам, а потому требование судьи о предоставлении оценки имущества на момент обращения в суд необоснованны. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд должен уточнить у истца исковые требования, решить вопрос о представлении им доказательств по делу, в том числе письменных доказательств, поскольку истец в заявлении указывает те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, и представляет доказательства, которыми располагает.
Исходя из указанных обстоятельств, признать определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 20.04.2011 года отменить, удовлетворив частную жалобу Макаровой Л.В., направить исковое заявление Макаровой Л.В. к Исаковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного кражей телефона, мировому судье 6 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь