Дело №11-21/11
Мировой судья Воробъев М.В.
Судья районного суда В.Р. Крейс
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиВ.Р. Крейса
При секретареДробышевой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «04» мая 2011г. в г.Новосибирске дело по апелляционной жалобе юр. лицо 1 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Шашкова В.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Шашкова В.М. убытки в райзмере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с юр. лицо 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с юр. лицо 1 штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Шашков В.М. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о взыскании причиненных в результате нарушения прав потребителей убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов за потерю времени в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой провести диагностику и дефектовку ходовой части автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в связи со стуком в задней подвеске. За проведенную диагностику истец произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. На основании проведенной диагностики, истец приобрел необходимую запчасть («тяга продольной задней подвески правая») за сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, истец произвел расходы по замене «тяги продольной задней подвески правой» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Однако, после замены посторонний стук не прекратился. При проведении повторной диагностики на сторонней СТО ООО «<данные изъяты>» было установлено, что «тяга продольная задней подвески правая» не нуждалась в замене. За проведенную диагностику истец произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик юр. лицо 1, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного заказ-наряда на работы № следует, что Шашков В.М. обратился в юр. лицо 1 для выполнения дефектовки ходовой части АМТС «<данные изъяты>». Дефектовка была выполнена, стоимость выполненных работ составила 350 рублей. В ходе проведенной дефектовки точного повреждения выявлено не было, в связи с чем в договор заказ - наряде на работы № в графе «Рекомендации» - какое - либо указание на повреждения ходовой части данного автомобиля отсутствует. Исполнитель данного заказа - Г.И.А. предположил, что стук в задней подвеске может исходить от неисправности сайлентблоков, которые требуются в замене. Схема, нарисованная на договор заказ - наряде, прилагаемая истцом в качестве доказательства вины юр. лицо 1, никаким образом не показывает точное повреждение и деталь, требующую к замене; прилагаемые документы не заверены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по (замене заднего правого продольного рычага, развал схождения) - следует из квитанции к заказ - наряду ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако деталь «сайлентблок» это лишь закрепляющая часть детали «задний правый продольный рычаг». При этом стоимость всего рычага с сайлентблоком значительно превышает стоимость одной детали сайлентблока, соответственно и стоимость работ ООО «<данные изъяты>» по замене рычага превышает стоимость замены детали сайлентблока на рычаге. По заявленному истцом ходатайству о подготовке запроса в магазин «<данные изъяты>» с просьбой предоставления информации - «возможно ли приобретение продольной тяги правой отдельно от рычага?», ответ на поставленный в запросе вопрос не получен и требует получение дополнительной информации по данному вопросу.
Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за потерю времени и 50% штрафа не законно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Истец просил суд удовлетворить его требование о компенсации морального вреда, но не привёл ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, однако согласно ст. 56 ГПК РФ он обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.
Истец необоснованно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в рамках положений ст. 99 ГПК РФ. В данном случае со стороны ответчика не наблюдалось фактов противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Ответчик во всех случаях пользовался правами, предоставленными ему Законом (в частности, положениями ст. 35 и гл. 6 ГПК РФ).
Помимо этого, истец необоснованно и без каких-либо доказательств приводил основания для расчета суммы, которую он просил взыскать в рамках действия ст. 99 ГПК РФ. Так, истец указывал, что «хочет взять свои расценки как адвоката». Данный факт не является основанием для подобного расчета, т.к. не имеет под собой нормативной базы. Ни одним из действующих Законов РФ не предусмотрено, что в случае, если адвокат защищает свои права лично, то ему подлежит выплате какая-либо компенсация /л.д.105-106,108-110/.
Шашков В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в письменных возражениях (с дополнениями) указал, что ответчик не представил суду ни одного доказательства того, что услуга им была оказана качественно. Довод о том, что задний правый продольный рычаг продается только в сборе с «сайлентблоком» ответчиком не опровергнут, а наоборот подтвержден ответом на запрос суда из магазина «<данные изъяты>».
Взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей он не оспаривает, однако с доводами жалобы не согласен – он месяц ждал не нужную ему зап.часть, не пользовался своим автомобилем, в результате чего отменилась поездка на Алтай, поскольку он опасался что неисправность, выявленная ответчиком, которая по словам ответчика может привести к ДТП и серьезным последствиям. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику он рассчитывал на выполнение работы его работниками качественно и профессионально, а не так что потом ему придется тратить время на судебные тяжбы.
Считает сумму в <данные изъяты> рублей разумной, адекватной, поскольку сам автомобиль является источником повышенной опасности и при наличии той или иной неисправности, создает повышенную опасность для самого владельца источника и окружающих людей.
Решение суда в части взыскания с ответчика 50 % штрафа в доход государства от суммы удовлетворенных требований законно и обоснованно.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском, на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба и он несет дополнительные расходы – знакомится с протоколами судебных заседаний, приносит на них замечания, вновь и вновь участвует в судебных заседаниях, готовит возражения на жалобу ответчика - т.е. вновь и вновь теряет свое время, которое мог бы потратить на решение вопросов по оказанию гражданам юридической помощи, а соответственно заработал бы деньги. Но по вине ответчика он лишен возможности зарабатывать, поэтому неполученные доходы, являются прямыми убытками. Только тот факт, что он является адвокатом, дает ему возможность не тратить еще деньги и на услуги адвоката.
Поскольку размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, то за основу он хочет взять свои расценки как адвоката, поскольку в силу своего профессионального статуса, он являюсь адвокатом и поскольку ему было необходимости нанимать адвоката по данному делу; в качестве оценки потери времени он берет Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обязательным для каждого адвоката.
По данному делу им был составлен иск - <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд. Он просил суд принять меры обеспечения иска, суд отказал ему в этом, в связи с чем им была подана частная апелляционная жалоба - <данные изъяты> рублей. По делу проведены судебные заседания - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял свой автомобиль на СТО эксперту для осмотра – <данные изъяты> рублей. Таким образом, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями - оказывать гражданам и юридическим лицам квалифицированную юридическую помощь, он терял свое время на участие в данном деле, поскольку ответчик искал любую возможность избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение как потребителя при оказании услуг по диагностике и ремонту автомобиля. Свои расходы в порядке ст. 99 ГПК РФ, расходы по компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о взыскании в его пользу судебных расходов, мировой судья дал правильную оценку представленным истцом доказательствам, их относимости к настоящему делу, правильно с учетом доказанных истцом его личных судебных расходов, определил размер подлежащих возмещению истца по правилам ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.
Доводы ответчика юр. лицо 1 о неправильном определении судом размера понесенных расходов и суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, не обоснованы, сводятся к несогласию с выводами мирового суда по указанным вопросам и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судом апелляционной инстанции решения мирового суда в данной части.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям /л.д.117-119,141-142/.
Представитель ответчика юр. лицо 1 - Зеленская И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы /л.д.145-146/.
Истец Шашков В.М. в судебное заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы своих письменных возражений /л.д.147-151/.
Выслушав пояснения ответчика, истца, допросив свидетеля Ш.Т.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 29 сентября 1994 г. N 7 с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового…), и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ч.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (потребитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки /пени/, установленной законом или договором.
Ч.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, лежит на исполнителе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Шашковым В.М. и юр. лицо 1 заключен договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, согласно которому ответчик обязался провести дефектовку ходовой. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, которую оплатил истец в полном объеме, что подтверждается копией чека /л.д.7/.
Истцом была приобретена «тяга продольной задней подвески правая», стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.11), а также произведена замена данной части автомобиля с оплатой данной услуги в размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» /л.д.9/.
Истцом была произведена диагностика ходовой части в ООО «<данные изъяты>» с оплатой услуги в размере <данные изъяты> руб. /л.д.8/.
В результате повторной диагностики выявлен дефект: люфт сайлентблоков поперечной тяги задней подвески с обеих сторон /л.д.9/.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дефектов сайлнблока запрессованного в рычаг продольной задней подвески с правой стороны не установлено. Конструктивное исполнение задней подвески, а именно техническое состояние сайленблока в случае появления дефекта (повреждение сайленблока) может являться причиной появления стука в задней подвески. Сайленблок «тяги продольной задней подвески правой» повреждений не имеет, при проведении дефектовки на автомобиле задней правой подвески возможно выявить дефекты рычага и тяги /л.д.79-85/.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь законом «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как потребитель, Шашков В.М. вправе был рассчитывать на получение и оказание услуг в соответствии с условиями договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что обязательства исполнены ненадлежащим образом вследствие вины потребителя или непреодолимой силы.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы юр. лицо 1 о том, что при применении положений ст.99 ГПК РФ со стороны юр. лицо 1 не наблюдалось фактов противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Мировой судья, удовлетворяя требования Шашкова В.М. в данной части, исходил из того, что прочих равных условиях, при предоставлении интересов других лиц в судебных заседаниях Шашков В.М. мог получить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Данная статья направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Истец, заявивший требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить суду доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик заявил неосновательные возражения против иска или противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки.
Мировой судья, удовлетворяя данные требования, указал, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены по причинам, не зависящим от истца – извещение ответчика, предоставление времени для подготовки возражений, назначение экспертизы.
Как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с ненадлежащим извещением ответчика /л.д.22/; ДД.ММ.ГГГГ - отложено по инициативе суда, а также в связи с удовлетворением ходатайства истца Шашкова В.М. о запросе в ООО «<данные изъяты>» /л.д.57/; ДД.ММ.ГГГГ – по ходатайству ответчика о предоставлении времени для подготовки вопросов экспертам /л.д.63/; ДД.ММ.ГГГГ – назначена судебная экспертиза /л.д.65/; ДД.ММ.ГГГГ – отложено по ходатайству ответчика для подготовки возражений на заявление истца /л.д.94/.
Доказательств того, что ответчик систематически (т.е. более двух раз) противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела злоупотреблял процессуальными правами (что могло быть выражено в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др.), суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, Шашков В.М. не представил суду доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик заявил неосновательные возражения против иска или противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части являются необоснованными, не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому решение в этой части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование требования о компенсации морального вреда Шашков В.М. не привёл ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи в части компенсации морального вреда, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Поскольку отношения, вытекающие из спорных правоотношений, регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета (с учетом отказа в части удовлетворения требований истца) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца.
В связи с отменой решения в части удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, соответственно подлежит уменьшению размер штрафа, подлежащего взысканию в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере с юр. лицо 1 до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; вынести в этой части новое решение, которым отказать Шашкову В.М. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Шашкова В.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО23 в пользу Шашкова В.М. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с юр. лицо 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с юр. лицо 1 штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать».
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
СудьяСекретарь