Дело №11-52/11
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «14» июня 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Дунина А.А. на решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29.03.2011 г., которым иск Дуниной Л.Г. к Дунину А.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворен частично, с Дунина А.А. в пользу Дуниной Л.Г. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Дунина Л.Г. обратилась в суд с иском к Дунину А.А. и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика стоимость пластикового блока на балконе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость <данные изъяты> электропатронов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за установку которых было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость унитаза в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ремонт сливного бачка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость телефонного аппарата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за установку которого истец оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оконного стекла между ванной и кухней, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за резку которого истец произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость раковины - мойки на кухне в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за установку которой истец оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчика коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и абонентскую плату за телефон в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ проживал в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о выселении ответчика из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры. При осмотре квартиры было обнаружено, что отсутствует имущество, принадлежащее истцу: оконные деревянный блок на балконе, <данные изъяты> электропатронов, разбит унитаз, не работает сливной бачок, отсутствует телефонный аппарат, отсутствует оконное стекло между ванной и кухней, отсутствует раковина - мойка на кухне.
29.03.2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не доказан факт причинения ей ответчиком материального ущерба, а также тот факт, что она является собственником поврежденных вещей. Представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами по делу.
Ответчик Дунин А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Дунина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – Дунина А.И., который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового суда без изменения.
Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что Дунина Л.Г. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дунин А.А. проживал в квартире <адрес> и был зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.17), решением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком в период проживания в спорной квартире <адрес>, без разрешения собственника – Дуниной Л.Г. была демонтирована мойка, патроны и оконные блоки, поврежден унитаз со смывным бочком, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), показаниями свидетеля Лукашина А.Н., не оспаривалось и самим ответчиком в суде первой инстанции (л.д.50, 70). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в данной части, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных истцом актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля Лукашина А.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.
В возмещение расходов, связанных с приобретением мойки, унитаза, патронов и оконного блока, истцом представлены квитанции. Так согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, Дунина Л.Г. уплатила за ремонт смывного бочка <данные изъяты> руб.(л.д.11); согласно расчета стоимости по установке деревянного оконного блока, его стоимость составит <данные изъяты> руб. (л.д.13); расходы истца по приобретению мойки (<данные изъяты> руб.), унитаза (<данные изъяты> руб.) составили <данные изъяты> руб. (л.д.37-40), на приобретение патронов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.16).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом представлены доказательства, что она по вине ответчика вынуждена была нести расходы по замене унитаза и ремонту смывного бочка, приобретению мойки, оконного блока и патронов, а потому мировой суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части о взыскании убытков. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу или иной стоимости поврежденного имущества ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчику необоснованно отказано судом первой инстанции во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку данные требования в установленном законом порядке ответчиком не заявлялись до окончания судебного разбирательства по делу и судом первой инстанции не разрешались.
Кроме того, ответчик Дунин А.А. в рамках настоящего гражданского дела не лишен возможности обратиться с заявлением к мировому судье о взыскании судебных расходов.
В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловано, проверено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении части иска Дуниной Л.Г., так как выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29.03.2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дунина А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь