Дело № 11-58/11
Мировой судья Семенехина О.Г.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «29» июня 2011 г. в г. Новосибирске дело по частным жалобам Минченкова А.А. и ЮЛ1 на определение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 26 мая 2011 г., которым в пользу ЮЛ1 с Минченкова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ1 обратилось в суд с заявлением и просит взыскать с Минченкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЮЛ1 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Минченкова А.А. в пользу ЮЛ1 взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за антенну в сумме <данные изъяты> рублей, вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> рублей, обслуживание лифтов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., обслуживание ППА в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., отопление в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., текущее содержание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальных требований отказано. При проведении судебного разбирательства ЮЛ2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые ЮЛ1 просит взыскать с ответчика.
26.05.2011г. мировым судом принято указанное выше определение, с которым не согласны Минченков А.А. и ЮЛ1
В частной жалобе ЮЛ1 просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции и указал, что сумма взысканная мировым судьей с Минченкова А.А. существенно занижена.
Минченков А.А. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, мотивируя тем, что взысканная сумма судебных расходов не сопоставима и несоразмерна, имеет место большое несоответствие цены иска размеру судебных расходов. Предъявленная стоимость юридических услуг не соответствует сложившемуся рынку юридических услуг. Также указал, что в представленных ТСЖ расходных документах имеются противоречия.
Минченков А.А. в судебном заседании поддержал доводы своей частной жалобы, возражал против доводов частной жалобы ЮЛ1.
Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Представители ЮЛ3 и ЮЛ4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений не сделали.
Выслушав Минченкова А.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЮЛ1 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Минченкова А.А. в пользу ЮЛ1 взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за антенну в сумме <данные изъяты> рублей, вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> рублей, обслуживание лифтов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., обслуживание ППА в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., отопление в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., текущее содержание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.174-191).
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений (л.д.228-231).
Разрешая настоящее заявление ЮЛ1, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ЮЛ1 и с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности и справедливости, взыскал с Минченкова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Взыскиваемые ЮЛ1 расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ЮЛ2 (после переименования ЮЛ1) и ЮЛ5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по иску Минченкова А.А. о защите прав потребителя к ЮЛ2, подача встречного иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам и квартплате с Минченкова А.А. (л.д.255-258).
Согласно платежных поручений (л.д.278-281) ЮЛ2 перечислило ЮЛ5 <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно ст. 100 ГПК РФ мировой суд правильно взыскал с Минченкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, суд находит правильным, исходя из требований разумности, оказанной ЮЛ1 помощи, сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества участий представителя в судебных заседаниях. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что исковые требования ЮЛ1 удовлетворены частично.
Доводы частной жалобы Минченкова А.А. были исследованы судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 25.05.2011 года в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, а частные жалобы Минченкова А.А. и ЮЛ1 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь