Дело № 11-57/11
Мировой судья Носкова Н.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «29» июня 2011 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе ЮЛ1 на определение мирового суда 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05 мая 2011 г. о наложении ареста на имущество ответчика – ЮЛ1 в пределах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
\
УСТАНОВИЛ:
Межова Е.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя.
В целях обеспечения иска истец Межова Е.В. заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска, которые установлены ст. 140 ГПК РФ.
05.05.2011г. мировым судом принято указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ЮЛ1.
В частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Межовой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать, ссылаясь на то, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится обоснованных доводов причин такого обращения, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие такие доводы, не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Вывод мирового судьи о затруднительном или невозможном исполнении решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, является надуманным, построенным на одних лишь бездоказательных доводах истца.
Представитель ЮЛ1 - Федотова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.
В судебное заседание истец Межова Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.
Представитель ЮЛ2 – Федченко Н.С. в судебном заседании пояснила, что вопрос об обеспечении иска оставляет на усмотрение суда.
Выслушав представителя ответчика, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство Межовой Е.В., и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно приведенной норме ГПК РФ ссылки, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при принятии мер по обеспечению иска процессуальные нормы не нарушены. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Следовательно, закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения (а не наличие доказательств), что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового суда 1 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05.05.2011 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь