Дело №11-55/11
Мировой судья Гайворонская О.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «06» июля 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Збитнева В.А. на решение мирового суда 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12 мая 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Збитнева В.А. к Волочковой Н.Б. о взыскании убытков отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Волочковой Н.Б. и просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры Збитнева В.А., расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает Збитнев В.А. по инициативе ответчицы срок заключения основного договора изменялся два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный срок был согласован сторонами: до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик уклонилась от заключения основного договора и не ответила на направленный в её адрес подписанный основной договор. При этом решением суда установлено, что основной договор между сторонами не был заключен именно по вине Волочковой Н.Б. Вследствие уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи Збитнев В.А. понес убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг агентства недвижимости, а также неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> руб., поскольку квартира им была продана по цене <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше чем цена, за которую Волочкова Н.Б. обязалась купить эту квартиру по предварительному договору.
12.05.2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, которым удовлетворить его исковые требований в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции, указывая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, суд не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Збитнев В.А. и его представитель Винникова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Волочкова Н.Б. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового суда правильным.
Представитель 3-го лица ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волочковой Н.Б. /покупателем/ и Збитневым В.А. /продавцом/ был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> /л.д. 7/, при этом сторонами был оговорена стоимость покупаемого объекта недвижимости <данные изъяты> рублей и срок заключения договора до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительных соглашений к предварительному договору срок заключения основного договора продлялся сначала до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а затем до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9,10/.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу/ по иску Волочковой Н.Б. к Збитневу В.А. о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Збитнева В.А. к Волочковой Н.Б. о взыскании неустойки, зачете исковых требований, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами не заключен по вине Волочковой Н.Б. /л.д. 16-22/.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Збитневым В.А. /продавцом/ и Бевзюковой Т.Н. /покупателем/ был заключен Договор купли-продажи квартиры № в жилом доме <адрес> /л.д. 23/. При этом стоимость указанной квартиры была определена соглашением сторон данного договора в размере <данные изъяты> рублей/л.д. 23-24/.
Заявляя требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде неполученных доходов, истец ссылается на то, что он продал квартиру по <адрес> по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что на <данные изъяты> рублей меньше цены <данные изъяты> руб., за которую Волочкова Н.Б. обязалась купить эту квартиру по предварительному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Збитневым В.А. и Бевзюковой Т.Н. усматривается, что стороны договорились о стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., доказательств того, что истец пытался продать квартиру за <данные изъяты> руб. Бевзюковой Т.Н. либо иному лицу, в связи с чем предотвратить возникновение убытков, суду не представлено.
Суду также не представлено доказательств, что с момента отказа Волочковой Н.Б. от заключения основного договора купли-продажи и до заключения истцом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произошло удешевление стоимости жилья, в связи с чем он вынужден был уменьшить стоимость квартиры на <данные изъяты> руб.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска Збитнева В.А. о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб. у мирового судьи отсутствовали.
Что касается требований, истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде расходов по оплате услуг агентства недвижимости ЮЛ1, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Разрешая дело и отказывая Збитневу В.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг агентства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 /исполнитель/ и Збитневым В.А. /заказчик/, был заключен Договор б/н на оказание услуг, согласно которого заказчик принял на себя обязательство осуществить действия по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости — квартиры <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Збитневым В.А. и Волочковой Н.Б. Из данного договора видно, что заказчик не оплачивает услуги исполнителя по подбору покупателя на недвижимость, за исключением случая неподписания договора купли-продажи на обусловленных предварительным договором условиях по причинам не зависящим от исполнителя /в том числе при отказе Збитнева В.А. или при отказе Волочковой Н.Б. от подписания основного договора купли-продажи/. При этом предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю часть выполненной работы, а именно: <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оформлению сделки купли-продажи с покупателем Волочковой Н.Б. – включая стадию передачи аванса за недвижимость, изготовление и подписание Предварительного договора, <данные изъяты> рублей за составление основного договора купли-продажи недвижимости и <данные изъяты> рублей в счет организации показов недвижимости потенциальным покупателям (л.д.69).
В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору Збитневым В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка (л.д.70).
Указанный договор исполнен сторонами. Исполнителем оказаны информационно-консультационные услуги по предложению объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> продаже гр-ке Волочковой Н.Б., составление предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ведение переговоров и организация встреч с потенциальным покупателем Волочковой Н.Б., а заказчиком оплачены услуги Исполнителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д.27), ответом ЮЛ1 (л.д.28), ответом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которого первичные бухгалтерские документы по оплате Збитневым В.А. ДД.ММ.ГГГГ услуг ЮЛ1 по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ представить не возможно. Бухгалтерская документация ЮЛ1 за тот временной промежуток утрачена во время проведения ремонта в офисе ЮЛ1, также указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец Збитнев В.А. оплатил услуги ЮЛ1 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.166).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения между сторонами заключен не был, так как в установленный день и в установленное время Волочкова Н.Б. на заключение основанного договора не явилась и не ответила на направленный в ее адрес договор купли-продажи жилого помещения /л.д. 11, 12, 13/.
При этом решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу/ по иску Волочковой Н.Б. к Збитневу В.А. о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Збитнева В.А. к Волочковой Н.Б. о взыскании неустойки, зачете исковых требований, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами не заключен по вине Волочковой Н.Б. /л.д. 16-22/.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения ответчиком Волочковой Н.Б. договорных обязательств установлен судом.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 2,8, 15, 153,425,429, 445 ГК РФ, суд считает, что Збитневу В.А. по вине ответчика причинены убытки в виде реального ущерба – расходов по оплате услуг агентства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе и заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; Збитнев В.А., заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках закона, его вина в отсутствии первичных бухгалтерских документах, подтверждающих факт внесения им <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг агентства отсутствует, факт оплаты указанной суммы подтверждается иными доказательствами (актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ЮЛ1).
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы по оплате услуг агентства, а также отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и фактом нарушения ответчиком Волочковой Н.Б. договорных обязательств.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с постановлением нового об удовлетворении требований в данной части.
Учитывая, что требования Збитнева В.А. частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворенной части иска, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, а также из требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12.05.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Збитнева В.А. к Волочковой Н.Б. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов отменить, постановить новое, которым:
Взыскать с Волочковой Н.Б. в пользу Збитнева В.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12.05.2011 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Збитнева В.А. удовлетворить частично.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда от 06.07.2011г. хранится в материалах гражданского дела №11-55/11 находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья