Дело №11-60/11
Мировой судья Носкова Н.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
С участием адвоката Кузина А.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «19» июля 2011 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ1 на решение мирового суда 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 24.05.2011 г., которым исковые требования Репковой Ю.В. к ЮЛ2 и ЮЛ1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ЮЛ1 в пользу Репковой Ю.В. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Репковой Ю.В. отказано; с ЮЛ1 в пользу ЮЛ3 взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Репкова Ю.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ЮЛ2 и ЮЛ1 солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм в размер <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на площади <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Газизова Ф.Х., принадлежащего ЮЛ2, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Газизова Ф.Х., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и боковой интервал, в результате чего, при выезде с перекрестка с круговым движением в сторону <данные изъяты> изменил траекторию движения, сместившись вправо и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Поскольку автомобиль под управлением Газизова Ф.Х. принадлежит ЮЛ2 и входит в состав боевой группы, он не подлежит страхованию в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому получение истцом страховой выплаты невозможно. В добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
24.05.2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЮЛ1.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что вина водителя Газизова Х.Ф. в ДТП не установлена, водитель Репкова Ю.В. нарушила правила дорожного движения и, проигнорировав знак «уступи дорогу» выехала на круговое движение, не убедившись в безопасности совершаемого ей маневра, что и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Газизова Х.Ф. Расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Репковой Ю.В.
В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1 Малкова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЮЛ2 – Малкова Л.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы ЮЛ1, полагает, что решение мирового суда подлежит отмене.
Истец Репкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя – Кузина А.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового судьи правильным.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Газизов Х.Ф. в судебное заседание не явилась, был извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы по факту ДТП, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на площади <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Репковой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Газизова Ф.Х., принадлежащего ЮЛ2, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия места происшествия (л.д.71), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как правильно установлено мировым судом, ДТП произошло по вине водителя Газизова Ф.Х., который не выполнил требования п. п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные выводы суда подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Газизова Ф.Х.(материал по факту ДТП), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (материал по факту ДТП), справкой о ДТП (л.д.71), объяснениями водителей- участников ДТП (материал по факту ДТП), а также заключением эксперта ЮЛ3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-184). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, показаниям водителя Газизова Ф.Х., с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оценивать по иному имеющиеся в материалах дела доказательства, у суда оснований не имеется.
Доказательств об отсутствии вины Газизова Ф.Х. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и другими участниками процесса, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В действиях водителя Репковой Ю.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Репкова Ю.В., что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9,10).
Из представленного суду паспорта машины, свидетельства о регистрации ТС, книги алфавитного учета личного состава, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № входит в состав боевой техники ЮЛ2, водитель Газизов Ф.Х. находился на срочной военной службе, которую проходил в ЮЛ2, и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, а потому ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из-за виновных действий Газизова Ф.Х., в силу положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, должна быть возложена на ЮЛ1, как главного распорядителя бюджетных средств, несущего ответственность по обязательствам созданных им учреждений. Данные обстоятельства представителем ЮЛ1 в судебном заседании не оспаривались.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ4 (л.д.54-68). Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Поскольку факт причинения ущерба истцу, наличие вины Газизова Ф.Х. в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями Газизова Ф.Х. и причинением ущерба, установлены судом, ответственность за действия Газизова Ф.Х. проходившего службу в ЮЛ2, возложена на ЮЛ1 как главного распорядителя бюджетных средств», мировой суд обоснованно удовлетворил требования истца Репковой Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных истцом требований, с учетом исключения истцом из списка необходимых затрат затраты на проведение ремонта указателя поворота левого бокового.
Мировой суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 85, 98 ГПК РФ, заявлением генерального директора ЮЛ3 о возмещении судебных расходов (л.д.192), а также принимая во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены, взыскал с ЮЛ1 в пользу ЮЛ3 расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя, а также расходы по проведению оценки ущерба, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ обоснованно удовлетворены мировым судом. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.6, 53, 50).
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда первого судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 24 мая 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЮЛ1 – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь