Дело №11-66/11
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья районного суда Н.В.Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «20» июля 2011 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Домрина С.В. на решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 26.05.2011 г., которым иск ЮЛ1 к Домрину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворен частично, с Домрина С.В. в пользу ЮЛ1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с ЮЛ1 в пользу Домрина С.В. взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ2 обратилось к мировому судье с иском к Домрину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по платежному поручению была ошибочно перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на лицевой счет ответчика. Ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить указанную сумму. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца просила заменить истца ЮЛ2 на его правопреемника ЮЛ1 и дополнительно просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
26.05.2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.
От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая, что решение мирового суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции.
Ответчик Домрин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Представитель ЮЛ1 - Микунова С.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового суда правильным.
Выслушав пояснения представителя ЮЛ1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судебным разбирательством установлено, что ЮЛ2 04.10.2010г. обратилось в суд с иском к Домрину С.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.6).
В судебном заседании 01.02.2011г. представителем ЮЛ2 заявлено ходатайство о признании истцом по делу ЮЛ1 которое является правопреемником ЮЛ2. Определением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 01.02.2011г. данное ходатайство удовлетворено (л.д.83).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (л.д.135-140), что представителем ЮЛ1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Аналогичные сведения содержатся и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ1, из которой также усматривается, что ЮЛ3 ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения (л.д.129-134). Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ЮЛ1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, ЮЛ2 являлось реорганизованным и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, реорганизация ЮЛ2 в форме присоединения к ЮЛ1 произошла ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ2 прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с иском в суд 04.10.2010г., в связи с чем материальное правопреемство возникло до возбуждения дела в суде, а потому у мирового судьи не имелось оснований для замены истца ЮЛ2 на правопреемника ЮЛ1
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи признать законным нельзя, оно подлежит отмене.
В соответствии с абц.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что на момент подачи иска у ЮЛ2 отсутствовала процессуальная правоспособность, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абц.2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 26.05.2011г. по делу по иску ЮЛ1 к Домрину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.
Производство по делу по иску ЮЛ1 к Домрину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – прекратить.
Апелляционную жалобу Домрина С.В. удовлетворить частично.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник определения суда от 20.07.2011г. хранится в материалах гражданского дела №11-66/11 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья