Дело №11-69/11
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «27» июля 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Мигун Л.В. на решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15.06.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Мигун Л.В. к ЮЛ1 отказано,
УСТАНОВИЛ:
Мигун Л.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался произвести определенные действия, а истец оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства, оплатив услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
15.06.2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Мигун Л.В.
В апелляционной жалобе истец Мигун Л.В. просит отменить решение мирового суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции и указывая, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец Мигун Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, доказательств уважительных причин её неявки в судебное заседание не представила.
Представитель ответчика ЮЛ1 - Гаева Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового суда правильным.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Согласно данному договору ответчик обязался произвести следующие действия: составить кассационную жалобу на решение ЮЛ2; представить интересы Мигун Л.В. в Новосибирском областном суде; составить исковое заявление о признании членами семьи нанимателя; представить интересы истца в суде первой инстанции. За указанные действия истец обязалась произвести оплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. непосредственно при заключении договора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мигун Л.В. была произведена оплата по договору за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53).
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика была проделана работа по составлению кассационной жалобы и представлению интересов Мигун Л.В. в Новосибирском областном суде, по составлению искового заявления о признании членами семьи нанимателя.
Доводам истца о том, что со стороны ответчика были оказаны услуги не надлежащего качества и ответчик самостоятельно отказался от исполнения договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оценивать по иному указанные доводы истца у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец в полном объеме исполнила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг и оплатила <данные изъяты> руб., истцом не представлено.
Тот факт, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) не признала требования истца, поскольку последней не представлены доказательства оплаты денежных средств в полном объеме, а лишь частично на сумму <данные изъяты> руб., не может служить доказательством, подтверждающим оплату Мигун Л.В. ответчику суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной договором, поскольку ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 35 ГПК РФ наделено правом возражать относительно доводов других лиц.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (ч.2 п.1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3).
Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы и её представителя о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также некачественно оказала услуги истице по данному договору, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мигун Л.В. в полном объеме.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и не являются основанием к его отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15.06.2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигун Л.В. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь