Дело №11-70/11
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «26» июля 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Антоновой Л.В. на решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 07.06.2011 г., которым исковые требования Антоновой Л.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ЮЛ1 в пользу Антоновой Л.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
с ЮЛ1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
с ЮЛ1 взыскан штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
УСТАНОВИЛ:
Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору истец обязалась произвести оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, № (стр. №), общей площадью <данные изъяты> м2, с балконом (лоджией), площадью <данные изъяты> м2. Истец полностью произвела оплату за указанную квартиру. Согласно замерам ЮЛ2 и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила <данные изъяты> м2, площадь балкона (лоджии) составила <данные изъяты> м2. В связи с уменьшением общей площади квартиры на <данные изъяты> м2 истец просит соразмерно уменьшить цену выполненной работы на сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
07.06.2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Антонова Л.В.
В апелляционной жалобе просит изменить решение мирового суда и принять новое, ссылаясь на то, что квартира построена ответчиком с отступлением от условий договора, ответчик в одностороннем порядке уменьшил общую площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м., увеличил площадь балкона на <данные изъяты> кв.м. Суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», п.5 ст. 15 ЖК РФ.
Истец Антонова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, где просил дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Судом причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными, поскольку ответчик – юридическое лицо заблаговременно был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Условие о порядке определения расчета общей площади квартиры соответствует принципу свободы договора и как условие, согласованное сторонами договора, не противоречит гражданскому законодательству.
Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства устанавливает, в том числе, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ, в договоре на долевое участие в строительстве объект долевого строительства должен быть конкретизирован.
Согласно ст. 7 п.1 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Л.В. и ЮЛ1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом по договору являлась <данные изъяты> квартира № имеющая общую площадь <данные изъяты> м2, с балконом (лоджией), площадью <данные изъяты> м2, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, № (№ стр.). Стоимость данной квартиры составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом скидки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5-7). Указанная сумма была внесена истцом в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, платежным поручением (л.д.9-10), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно акта приема-передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, Антоновой Л.В. передана ответчиком <данные изъяты> квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., площадью балкона – <данные изъяты> кв.м. (л.д.8).
Из экспликации к поэтажному плану здания (строения), составленному ЮЛ2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) также следует, что общая площадь квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м., площадь балкона – <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, из содержания вышеприведенных документов следует, что Антоновой Л.В. передана квартира меньшей площади, чем это предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания разницы между уплаченными истцом денежными средствами и стоимостью фактически полученной общей площади квартиры.
В соответствии пункта 3.33 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом от 04 августа 1998 года № 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, подсчет площадей производится в экспликации, с точностью до одного десятичного знака.
Согласно п. 3.34 Инструкции по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются жилая площадь квартиры (квартир), площадь квартиры (квартир), общая площадь квартиры (квартир).
В силу п. 3.37 Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.
Площади чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются.
Кроме того, согласно ст. 400 ч.2 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года) при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что площадь балкона рассчитана с понижающим коэффициентом 0,5, являются не состоятельными и не основанными на законе, поскольку ответчик изначально ввел истца в заблуждение, необоснованно включив в стоимость общей площади квартиры, стоимость балкона с коэффициентом, равным 0,5, когда согласно Инструкции для балконов установлен коэффициент – 0.3.
По этим же основаниям, в силу требований ч.2 ст. 400 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными и доводы ответчика о том, что изменение общей площади квартиры не влечет изменения цены договора, поскольку в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что стоимость 1 м2 общей площади квартиры составила <данные изъяты> руб. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была передана истцу квартира площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., то есть площадью квартиры меньше на <данные изъяты> кв.м. и площадью балкона больше на <данные изъяты> кв.м., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца излишне уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>))=<данные изъяты> руб.).
При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п.5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из ст. 25.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в договоре долевого участия указывается планируемая площадь объекта долевого строительства.
Понятие общей площади жилого помещении дано в п. 5 ст. 15 ЖК РФ, в силу которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, в общую площадь помещения включается жилая площадь квартиры и площадь вспомогательных помещений: кухни, туалета, сантехнического узла, без учета площади балконов, тогда как в строительную площадь помимо общей площади включается площадь лоджий (балконов), о чем прямо указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно ст. 555 ч.3 ГК РФ, в случае, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Поскольку спорная квартира, была построена за счет инвестированных средств для удовлетворения личных потребностей истца, то в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.04г. при разрешении вопроса о возмещении морального вреда следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что квартира в соответствии с условиями договора была получена истцом своевременно, в пригодном для пользования состоянии и с учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинения вреда, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом до разумных размеров - <данные изъяты> рублей. По мнению суда, именно данная сумма адекватно отражает степень причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 07.06.2011 года отменить, постановить новое, которым:
Исковые требования Антоновой Л.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Антоновой Л.В. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЮЛ1 штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник апелляционного решения суда от 26.07.2011г. хранится в материалах гражданского дела №11-70/11 находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья