Дело №11-73/11
Мировой судья Гайворонская О.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «23» августа 2011г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Ли А.К. на решение мирового суда 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 04.07.2011 г., которым иск ЮЛ1 к Ли А.К. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и пени удовлетворен частично, взыскано с Ли А.К. в пользу ЮЛ1 задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года /включительно/ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года /включительно/ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате услуг банка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года /включительно/ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату услуг банка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года /включительно/ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска ЮЛ1 отказано,
установил:
ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Ли А.К. и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества, сложившуюся за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате за услуги банка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату за услуги банка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату за горячую воду за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату за отопление в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату электроэнергии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Ли А.К. является собственником квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение находится в управлении истца, при этом в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ ответчица должна вносить плату за жилье и оказываемые коммунальные услуги ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа. Однако данную обязанность ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на <данные изъяты> года у нее образовалась задолженность, за взысканием которой истец вынужден обратиться в суд.
04.07.2011 г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ли А.К.., подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что необоснованно остались без внимание её доводы о том, что общим собранием собственников не утверждались тарифы на содержание и ремонт жилья, заочное голосование не проводилось ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, но даже если проводилось в действительности, то утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества находится за пределами их компетенции Также указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так общим собранием избран способ управления многоквартирным домом – управление Товариществом собственников жилья, создано ЮЛ2, утвержден устав ЮЛ2, во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 от имени и за счет инвесторов заключен договор управления многоквартирным домом, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ1 однако несмотря на то, что ЮЛ2 является стороной договора управления многоквартирным домом, создано в целях обеспечения эксплуатации и управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, судом рассмотрено дело и постановлено решение в отсутствие ЮЛ2 не привлеченного к участию в деле.
Кроме того указала, что взыскание расходов на ограждение придомовой территории и включение данных расходов в состав содержания жилья противоречит нормам материального права, а именно ст.ст.44, 46, 139 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также отсутствовали законные основания для возложения на ответчика обязанности оплачивать услуги банка, поскольку собственниками не принималось решения о том, что расходы ЮЛ1 по оплате услуг ЮЛ3 будут возложены на собственников помещений в доме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указала, что квартира № в жилом доме <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ей и её супругу Ли Г. однако взыскание задолженности произведено только с неё, вопрос о привлечении к делу в качестве соответчика Ли Г. судом на обсуждение сторон не ставился.
Ответчик Ли А.К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЮЛ1 Кузнецов В.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового суда правильным.
3-е лицо – Ли Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что квартира № по <адрес> находится в общей совместной собственности Ли А.К. и Ли Г. что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Ли А.К.. и Ли Г.. проживают совместно в указанной квартире, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме /ч. 1/. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1/ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2/ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3/ управление управляющей организацией /ч. 2/. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме /ч. 3/.
Управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес>, является ЮЛ1 что подтверждается Договором на управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-19 том 1/, Протоколом № общего собрания инвесторов — будущих собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 83-84 том 1/, Договором на управление многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85-87 том 1/.
Данные договоры и решение собственников не отменены, не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не привлечено к участию в деле ЮЛ2 несмотря на то, что ЮЛ2 является стороной договора управления многоквартирным домом и создано в целях обеспечения эксплуатации и управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение – ликвидировать ЮЛ2 на основании ст. 141 ЖК РФ. Кроме того, право Управляющей компании взыскивать с собственников в установленном порядке задолженность по оплате, пени за просрочку платежей, причиненные убытки, закреплено в п.3.2.7 Договора на управление многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение к участию в деле ЮЛ2 не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку судом первой инстанции решение о правах и обязанностях ЮЛ2 не принималось, права и интересы ЮЛ2 принятым решением не затронуты.
В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов, членов жилищного кооператива и собственников жилого помещения.
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до <данные изъяты> числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги /ст. 154 ч. 2 ЖК РФ/.
В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования /п. 17/. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива /п. 28/. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг /п. 29/. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений /п. 31/.
Судом установлено, что Ли А.К. имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается предоставленными суду требованием представителя истца о погашении задолженности /л.д. 20-22/, выписками из лицевого счета и расширенными выписками из лицевого счета, направленными в адрес суда на судебный запрос /л.д. 101-125, 202-234/, протоколом № общего собрания инвесторов — будущих собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья /л.д.237-241/, протоколом № общего собрания инвесторов — будущих собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также были утверждены тарифы, кроме того, был решен вопрос об ограждении придомовой территории за дополнительную плату согласно сметы расходов /л.д. 168-169/ и заключенным в связи с этим договором /л.д. 170, 171/. Согласно вышеуказанных документам, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года /включительно/, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом сам расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества Ли А.К. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Доводы ответчика Ли А.К. о том, что тарифы на содержание жилья общим собранием собственников не утверждались, были проверены судом, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства опровергаются предоставленными суду представителем истца протоколами общего собрания /л.д. 237-241/.
Так, согласно сметы расходов и доходов на <данные изъяты>. жилого дома по <адрес>, расходы на содержание жилья и текущий ремонт составили <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. (л.д.241). Данная смета расходов и доходов на <данные изъяты>. утверждена протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования (л.д.240). Указанное решение собрания не отменено, в установленном законом порядке не признано недействительным.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> размер расходов на содержание и текущий ремонт не изменялся, что подтверждается сметами за <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.23-25), расширенными выписками из лицевого счета (л.д.204-229).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества, рассчитанный истцом, судом проверен, указанный размер соответствует размеру, утвержденному собственниками помещений в многоквартирном доме (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м. =<данные изъяты> руб.).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Ли А.К. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с неё необоснованно взысканы расходы на ограждение придомовой территории, суд находит несостоятельными. Решение об ограждении придомовой территории принято решением общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменен, ответчик с соответствующим иском об оспаривании данного протокола не обращалась. Расходы по ограждению придомовой территории подтверждены истцом, представлен договор на изготовление и установку металлических изделий от ДД.ММ.ГГГГ и сметный расчет (л.д.21-22).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года /включительно/ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате за услуги банка, то суд приходит к следующему:
На основании п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме /утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491/ расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как правильно указано мировым судом, в соответствии с требованиями закона решением общего собрания инвесторов — будущих собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> — <данные изъяты> очередь от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переходе на <данные изъяты> по квартплате, а именно заключить договор с ЮЛ3, что подтверждается предоставленным суду Протоколом № /л.д. 153-154/. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ3» и ЮЛ1 был заключен договор № об информационном и технологическом обслуживании /л.д. 72-77, 143-150/. В соответствии с данным договором и подписанными к нему дополнительными соглашениями за оказанные услуги ЮЛ1 выплачивает ЮЛ3 вознаграждение в размере <данные изъяты> % /с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %/ от суммы платежей, принятых за день от абонентов в пунктах приема платежей, зарегистрированных в <данные изъяты> вознаграждение удерживается в момент приема платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственниками не принимались какие-либо решения о том, что расходы ЮЛ1 по оплате услуг ЮЛ3 будут возложены на собственников помещений в доме, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Кроме того, как указано выше Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, является ЮЛ1 на основании договора на управление многоквартирным домом.
В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением общего собрания инвесторов — будущих собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> — <данные изъяты> очередь от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переходе на <данные изъяты> по квартплате, а именно заключить договор с ЮЛ3 /л.д. 153-154/, во исполнение данного решения ЮЛ1 был заключен договор, при этом истец действовал от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЮЛ1 о взыскании с Ли А.К. задолженности по оплате услуг банка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика правильно взысканы пени за просрочку внесения платежей за услуги банка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года /включительно/ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Ли Г. не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела Ли Г. и Ли А.К. состоят в зарегистрированном браке (л.д.80), квартира № по <адрес> находится в совместной собственности супругов, а потому они несут солидарную обязанность по оплате расходов за содержание жилья. Истцом в соответствии с правом, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, требования предъявлены к одному из супругов.
Ли Г. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, ходатайств о привлечении Ли Г. к участию в деле в качестве соответчика сторонами не заявлялось.
Нарушения норм процессуального права, в связи с непривлечением Ли Г. к участию в деле в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В остальной части решение мирового суда не обжаловано сторонами, проверено судом, и оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Решение мирового суда 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 04 июля 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ли А.К. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь