Дело №11-76/11
Мировой судья Пащенко Е.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «30» августа 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Савенко Л.О. на заочное решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 03 сентября 2007 г., которым иск ЮЛ1 удовлетворен, с Чуфеневой О.П. и ФИО30 взыскана солидарно в пользу ЮЛ1 сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
установил:
ЮЛ1 обратился в суд с иском к Чуфеневой О.П. и Лыжиной Я.О. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, лицевой счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату за пользование коммунальными услугами, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
03.09.2007 г. мировой суд постановил вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна ответчик Савенко (Лыжина) Л.О.
В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение мирового суда и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что ответчики не были извещены о дне слушания дела, а кроме того с <данные изъяты>. работниками ЮЛ2 были обрезаны трубы горячей и холодной воды, на них установлены заглушки, которые находятся там по настоящее время. С <данные изъяты> она в квартире <адрес> не проживала.
Ответчица Савенко Л.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.
В судебном заседании представитель истца ЮЛ1 - Комарова Е.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи правильным.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов, членов жилищного кооператива и собственников жилого помещения.
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании Постановления Мэра г.Новосибирска № 521 от 23.09.1997г. «О совершенствовании системы расчетов за тепловую энергию, водоснабжение и прием стоков на территории г.Новосибирска», № 627 от 11.07.1997г. «О передаче расчетов за питьевую воду и стоки от Управлений жилищно-коммунального хозяйства администраций районов города ЮЛ1», действовавшему на момент обращения с иском в суд, ЮЛ1 осуществляет сбор платежей от населения за питьевую воду и стоки непосредственно.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> состояли на регистрационном учете: Савенко Л.О. (Лыжина Я.О.) и Чуфенева О.П., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ Лыжина Я.О. переменила имя на <данные изъяты>, чем ей выдано свидетельство о перемене имени (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Лыжина Л.О. зарегистрировала брак с Савенко В.Г. и ей была присвоена фамилия Савенко (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Чуфенева О.П. умерла (л.д.24).
Согласно выписки из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за питьевую воду и стоки, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).
Однако, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> находился на обслуживании в ЮЛ3 которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ЮЛ2 С ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3 было ликвидировано, жилой дом <адрес> перешел на обслуживание в ЮЛ4 которое и в настоящее время осуществляет свою деятельность. Работники ЮЛ4 никаких работ, связанных с обрезкой трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и установки на эти трубы заглушек в квартире <адрес> не производили. С <данные изъяты> и по настоящее время никто из жильцов вышеуказанной квартиры по решению вопроса о пользовании горячей и холодной водой не обращались. Заглушки на трубопроводы горячего и холодного водоснабжения были установлены в <данные изъяты> года работниками ЮЛ3 (л.д.63).
Как следует из акта ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) обследования <адрес>, горячая и холодная вода в квартире отсутствует, на трубопроводах стоят заглушки. Электроэнергия отключена.
Таким образом, суд находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с <данные изъяты>. до настоящего времени вода в квартире <адрес> отсутствует, на трубопроводах стоят заглушки.
Доказательств в опровержение данным доводам и имеющимся в материалах дела доказательствам истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам коммунальные услуги по поставке питьевой воды и сбору стоков не оказывались, а потому оснований для взыскания задолженности за данные услуги у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЮЛ1 необходимо отказать.
Учитывая, что в удовлетворении иска ЮЛ1 отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов не имеется.
При отмене решения суда первой инстанции, суд также учитывает тот факт, что о дате судебного заседания 03.09.2007г. ответчики извещены не были, копия искового заявления им вручена не была, что в соответствии с ч.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил:
Заочное решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 03.09.2007 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Савенко Л.О..
В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к Савенко Л.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник апелляционного решения суда от 30.08.2011г. хранится в материалах гражданского дела № 11-76/11 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья