Дело № 11-77/11
Мировой судья Носкова Н.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «14» сентября 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Межовой Е.В. на решение мирового суда 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 25 июля 2011 г., которым исковые требования Межовой Е.В. к ЮЛ1 удовлетворены частично, с ЮЛ1 в пользу Межовой Е.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении исковых требований Межовой Е.В. отказано;
с ЮЛ1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.,
установил:
Межова Е.В. обратилась в суд к ЮЛ1 с иском о защите прав потребителя, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил истцу по возмездному договору работы в ее квартире на сумму <данные изъяты>. Данную денежную сумму она в полном объеме внесла своевременно в кассу ответчика. В связи с ненадлежащим выполнением работ Межова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2009 года исковые требования Межовой Е.В. были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу Межовой <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., также решением суда взысканы с ответчика в доход местного бюджета штраф и государственная пошлина, в остальной части иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 11 февраля 2010 года данное решение отменено частично в части отказа в удовлетворении исковых требований Межовой Е.В. о возмещении ответчиком расходов в сумме <данные изъяты>, взыскания в доход местного бюджета штрафа и государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2010 года исковые требования Межовой Е.В. были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу Межовой <данные изъяты>, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф и государственную пошлину. 4 августа 2010 года дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска Межовой Е.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации расходов на проезд и компенсации за фактическую потерю времени. Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2010 года было оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда от 04 августа 2010 года.
Истец указывает, что данными решениями была установлена противоправность поведения должника, наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора, причинная связь между противоправным поведением должника и отрицательными имущественными последствиями, вина должника.
Ответчик в добровольном порядке не исполнил вступившие в законную силу вышеуказанные решения суда. 29 октября 2010 года Межова Е.В. подала исполнительные листы, выданные на основе вышеуказанных судебных решений в ЮЛ2. 8 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., 9 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с периодичностью 3-5 дней посещала ЮЛ3 с целью получения взысканных судом денежных средств с ЮЛ1. Однако на момент ее нахождения данная денежная сумма на ее счет не поступила. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ4 ей была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили из другой кредитной организации денежные средства в сумме <данные изъяты>. В тот же день при выдаче ей наличными денежных средств в сумме <данные изъяты>, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в ЮЛ3 было произведено списание комиссии в сумме <данные изъяты> (1 % от суммы, поступившей б/н из другой кредитной организации) за выдачу наличных денежных средств. Таким образом, считает, что сумму в размере <данные изъяты> ответчик ей не выплатил, в связи с чем ее нарушенные имущественные права не восстановлены в полном объеме. Указывает, что в соответствии с законом об исполнительном производстве данные денежные средства относятся к расходам по совершению исполнительных действий, а обращение на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взысканных расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафа. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств. Таким образом, вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Неправомерная задержка исполнения судебных решений ответчиком нарушает ее права на справедливое правосудие в разумные сроки, причинили ей моральный вред, поскольку она человек в пожилом возрасте неоднократно посещала банк, чтобы получить взысканные судом денежные средства, испытывала чувство унижения, беспомощности, разочарования. Просит возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.
Также, в соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору Межовой Е.В. убытки от инфляции - реальный ущерб, выраженные в денежном эквиваленте. Поскольку решение о взыскании денежной суммы <данные изъяты> с ответчика в пользу Межовой Е.В. суд принял 28 сентября 2009 года, а решение о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> суд принял 13 мая 2010 года, следовательно, расходы, которые Межова Е.В. должна будет произвести равны <данные изъяты>, определены с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен.
Кроме того, ответчик ЮЛ1 пользовался чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ - (день, следующий после того, как должно было быть исполнено обязательство) по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ составляют <данные изъяты>.
Также ответчик ЮЛ1 пользовался чужими денежными средствами (убытки от инфляции) в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ - (день, следующий после того, как должно было быть исполнено обязательство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ составляют <данные изъяты>
Также ответчик ЮЛ1 пользовался чужими денежными средствами (убытки от инфляции) в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ - (день, когда должно было быть исполнено обязательство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ составляют <данные изъяты>.
Просит принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков <данные изъяты>, определить компенсацию морального вреда и возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Впоследствии в суде первой инстанции истец Межова Е.В. в письменных пояснениях и судебных заседаниях уточнила исковые требования, дополнительно указав, что убытки, которые взысканы с ответчика в пользу истца по решениям судов от 28 сентября 2009 года и от 13 мая 2010 года, это денежные средства, которые истец планировала потратить на ремонт в своей квартире и, которые не были потрачены по назначению из-за того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Данная денежная сумма необходима на выполнение третьими лицами ремонтных работ в жилой комнате и в детской комнате - на приобретение материалов, необходимых для производства работ, оплату стоимости работ.
Ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате инфляции своевременно не возвращенные истцу ответчиком денежные средства значительно уменьшили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности денег, неполученных своевременно истцом является причиненным убытком истцу, который должен быть компенсирован.
Убытки от инфляции (обесценивание взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты>.) рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>
Убытки от инфляции (обесценивание взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты>.) рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>.
Всего убытки от инфляции (обесценивание взысканной судом денежной суммы <данные изъяты> составляют <данные изъяты>.
За пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. проценты составляют <данные изъяты>.
Кроме того ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда должно было быть исполнено обязательство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической уплаты этих средств кредитору), в связи с чем проценты за пользование чужими денежным средствами составляют <данные изъяты>.
Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда должно было быть использовано обязательство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической уплаты этих средств кредитору), в связи с чем проценты за пользование чужими денежным средствами составляют <данные изъяты>.
Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>.
Основанием взыскания убытков от инфляции по ст.ст. 15,393 ГК РФ является ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, а основанием взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
В части взыскания <данные изъяты> истец указала, что взыскание на денежные средства должника не было обращено в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, поскольку денежные средства списываются при обналичивании взысканных сумм в связи с переводом исполненного по решениям суда.
Также истец указала, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда, неправомерно удерживал и уклонялся от возврата денежных средств, полученных неосновательно от потребителя, тем самым препятствовал потребителю устранить с помощью третьих лиц
недостатки выполненных работ. Кроме того, поступившие на ее счет денежные средства, с учетом списания процентов за обналичивание денежных средств, дают основание полагать, что взыскание произведено не в полном объеме.
Неправомерная задержка исполнения судебных решений нарушает право Межовой Е.В. на судебную защиту прав и свобод потребителя, она вынуждена на протяжении длительного времени обращаться в различные органы за защитой своих прав, своими действиями ответчик причиняет ей моральный вред.
Основанием для возложения судом на ответчика ЮЛ1 обязанности денежной компенсации морального вреда являются его виновные действия, посягающие на принадлежащие ей права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.
С учетом всех обстоятельств считает, что причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика всего (<данные изъяты>.) <данные изъяты>.
Кроме того в связи с необходимостью предоставления доказательств, неоднократной неявки в судебные заседания по вине ответчика, просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> - оплата государственной пошлины за повторную выдачу копий решений суда, транспортные расходы из расчета <данные изъяты> в день (стоимость проезда на троллейбусе туда обратно), а также компенсацию за потерю времени из расчета <данные изъяты>. в день.
Также истец указала, что в настоящее время ставка рефинансирования равна 8,25 %, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом указанной ставкой рефинансирования.
25.07.2011г. мировой суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Межова Е.В.
В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Кроме того, просит вынести частное определение в отношении мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска Носковой Н.В., которая совершила преступления, подпадающие под диспозицию ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст. 305 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ, а также вынести частное определение в отношении ЮЛ2 ФИО1 которая совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.1 ст.330 УК РФ, вынести частное определение в отношении директора ЮЛ1 ФИО2, который совершил общественно опасные деяния (действия и бездействие), которые запрещены уголовным законодательством под угрозой наказания (ч.1 ст. 201, ст.315, ч.1 ст.330 УК РФ).
В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции, а кроме того ссылается на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, суд принял незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены судом первой инстанции, неправильно истолковал закон, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того указала, что требования заявлены ею в пределах срока исковой давности. Также истец ссылается на то, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
В судебное заседание истец Межова Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, где просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Представитель ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Представитель ЮЛ4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2009г. с ЮЛ1 в пользу Межовой Е.В. взыскано <данные изъяты>, а также взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, также взысканы в доход местного бюджета штраф и государственная пошлина, в остальной части иска было отказано (л.д.14-19 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2010 года данное решение отменено частично, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на демонтаж потолка и перегородки из сибита, на затраты для устройства стяжки пола, взыскания стоимости материалов и работ, затраченных на устройство подвесного потолка и при возведении перегородки из сибита, а также отказа во взыскании излишне понесенных расходов при изготовлении стяжки пола с превышением установленных размеров, взыскании штрафа и государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда по доводам кассационной жалобы оставлено без изменения. Кассационная жалоба Межовой Е.В. была удовлетворена частично (л.д.20-22 том 1).
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2010 года исковые требования Межовой Е.В. были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу Межовой Е.В. <данные изъяты>, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф и государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований Межовой Е.В. отказано (л.д.23-26 том 1).
4 августа 2010 года дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска Межовой Е.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации расходов на проезд и компенсации за фактическую потерю времени.
Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9.09.2010 года было оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда от 04 августа 2010 года, кассационные жалобы Межовой Е.В. без удовлетворения (л.д.27-28 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Межова Е.В. сдала исполнительные листы по указанным выше решениям суда на исполнение в ЮЛ2. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. (л.д.29-34 том 1).
По постановлению о взыскании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ЮЛ1 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> (с учетом взыскания в доход местного бюджета), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет, принадлежащий Межовой Е.В. в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, ответчик в добровольном порядке решения суда, вступившие в законную силу 11 февраля 2010 года и 9 сентября 2010 года, не исполнил, никаких мер к своевременному получению взысканных денежных сумм истцом в полном объеме не предпринял, иным образом действий, позволяющих произвести взыскание в полном объеме не выполнил, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.
ДД.ММ.ГГГГ при выдаче истцу наличными денежных средств в сумме <данные изъяты>, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решений суда, с её счета в ЮЛ4 было произведено списание комиссии в сумме <данные изъяты> за выдачу наличных денежных средств, что подтверждается копией Сберегательной книжки Межовой Е.В., банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (36-37 том 1).
Всего сумма списанной комиссии за списание суммы в размере <данные изъяты>. составила <данные изъяты>., т.е. в размере 1% от полученной суммы, в соответствии со Сборником Тарифов на услуги, предоставляемые ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ п.Ф п.4.1.3.
Таким образом, мировой суд пришел к правильному к выводу, что при перечислении денежных средств при исполнении решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием добровольного исполнения указанных решений ответчиком истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, а потому обоснованно, в силу ст. 15 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.
При этом суд правильно установил правоотношения сторон и указал, что они возникли в связи с исполнением решения суда и регулируются данными нормами права, на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О Защите прав потребителя». Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Что касается требований истца о возмещении причиненных ей убытков, с учетом требований ст. 393 ГК РФ, то доказательств в подтверждение данным требованиям ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было. При этом судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела были разъяснены истцу положения ст. 56 ГПК РФ.
Возможности взыскания убытков, связанных с инфляцией и уменьшением покупательской способности денежных средств, рассчитанных исходя из индекса роста потребительских цен, действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ истцу обоснованно отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков у суда первой инстанции также не имелось, а потому решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции находит правильным.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления в форме решений суда являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежными средствами в размере <данные изъяты>., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет ЮЛ2 поступили денежные средства (л.д.154 том 1).
Учитывая, что после вступления в силу решений суда ответчик не принял надлежащих мер к исполнению судебных актов, включая добровольное погашение взысканной суммы без привлечения службы судебных приставов-исполнителей, а также, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден суду документально, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Произведенный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции, суд находит его верным. При этом, судом правильно указан период нарушения ответчиком обязательств.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которым судом по изложенным в решении мотивам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд также учитывает тот факт, что виновные действия ответчика по неполучению истцом денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Требованиям истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств в подтверждение указанным требованиям истцом представлено не было.
Кроме того, компенсация морального вреда по основаниям, указанным истцом, действующим законодательством не предусмотрена. Так, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а в судебном заседании установлено нарушение ответчиком только имущественных прав; каких – либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате пользования ответчиком чужими денежными средствами и взимания с неё комиссии при обналичивании денежных средств, истец суду не представила. Также суд учитывает то обстоятельство, что заявленный истцом спор не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из решения суда первой инстанции, судом данный вопрос разрешен, судом дана надлежащая оценка требованиям истца в данной части, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указание истца в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, суд находит несостоятельным. Указанные истцом основания отвода мировому судье не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не дают основания сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, являлись предметом судебного исследования и им дана в решении мирового суда надлежащая оценка, оснований для иной оценки, изложенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Нарушений норм и принципов процессуального права при рассмотрении дела мировым судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для вынесения частных определений в адрес лиц, о которых заявлено истцом в апелляционной жалобе, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового суда 1 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 25 июля 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межовой Е.В. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь