Дело №11-82/11
Мировой судья Платоненко Н.С.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «13 сентября 2011г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Ручка С.Ф. на решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 19.07.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Ручка С.Ф. к ЮЛ1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказано в полном объеме,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является работником ЮЛ2. место работы расположено по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра он приехал на работу и поставил свою машину во дворе вышеуказанного дома, на достаточном удалении от дома рядом с другими автомобилями. В течение дня никаких работ по сбросу снега, а также предупреждений о проведении ДД.ММ.ГГГГ таких работ не было, но на углу дома за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ была установлена табличка содержащая информацию о том, что будет сбрасываться снег с крыши дома, без указания конкретной даты и времени работ, территория вокруг дома огорожена не была. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (примерно до 14.00) работы по огораживанию территории вокруг дома не производились, автомобиль поврежден не был. Около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его автомобиль был сброшен снег, в результате чего, автомобиль был сильно поврежден. Истцом были приняты меры по оповещению ЮЛ1 о случившемся (неоднократно звонил по телефону, указанному в табличке, но трубку никто не брал). Согласно отчета независимого оценщика величина материального ущерба, причиненного автомобилю составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке стоимости, и восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
19.07.2011 г. мировым судом постановлено указанное выше решение.
Истец Ручка С.Ф. не согласился с решением мирового суда, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка ему вручена только ДД.ММ.ГГГГ, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того материалам дела не дана всесторонняя и полная оценка, не истребованы доказательства.
В судебное заседание истец Ручка С.Ф. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Представитель ЮЛ1 - ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового суда правильным.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля HONDA CRV, государственный знак № является Ручка С.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. Ручка С.Ф. приехал на своем автомобиле на работу и поставил его во дворе <адрес> час. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его автомобиль был сброшен снег, в результате чего он был поврежден.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками дома выбран способ управления многоквартирным домом и утвержден договор управления с управляющей организацией – ЮЛ1 (л.д.45).
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по сбросу снега и наледи с крыши <адрес>, работы производились подрядной организацией ЮЛ3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.5.4, 5.5. указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причинение ущерба имуществу, возложена на Подрядчика (ЮЛ3) (л.д. 47-48).
Однако при разрешении спора, заявленного Ручка С.Ф., ЮЛ3 привлечено к участию в деле не было, указанный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом не поставлен.
В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела с тем чтобы – исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон- всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела давать объяснения (ст.ст.113,148, 150 и 153 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 02.07.1998г. № 20-П и от 10.12.1998г. № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 364 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ЮЛ3, не исследован вопрос о степени вины и ответственности ЮЛ3, решение мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
При отмене решения суда первой инстанции, суд также учитывает то обстоятельство, что истец Ручка С.Ф. не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ и был лишен возможности представить суду доказательства, в подтверждение своих требований, что в силу пп.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и ЮЛ4 и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы, суд апелляционной инстанции
определил :
Решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 19.07.2011 года по иску Ручка С.Ф. к ЮЛ1 о возмещении ущерба, отменить.
Направить гражданское дело по иску Ручка С.Ф. к ЮЛ1 о возмещении ущерба мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу Ручка С.Ф. удовлетворить частично.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь