Дело № 11-84/11
Мировой судья Платоненко Н.С.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «20» сентября 2011 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе истца ЮЛ1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 26.08.2011 г. о возвращении искового заявления,
установил:
ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Белаш Е.Н., Белаш В.А., ЮЛ2 о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЮЛ1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст.131, 132 ГПК РФ и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными документами.
26.08.2011г. мировым судьей принято определение, которым исковое заявление ЮЛ1 к Белаш Е.Н., Белаш В.А., ЮЛ2 о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов возвращено истцу, поскольку недостатки, отмеченные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом устранены не были.
Истец с данным определением не согласен, просит его отменить, указывая, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ им устранены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и направлены мировому судьей посредством почтовой связи.
Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, где просит рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковое заявление ЮЛ1 было оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков (договор социального найма жилого помещения между ответчиками);, не представлено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сведения об отказе ответчиков оплатить долг в добровольном порядке, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, а также мировой судья указал на отсутствие доказательств того, что ЮЛ2 несет ответственность по долгам Белаш Е.Н. и Белаш В.А., поскольку договор заключен между ЮЛ3 и ЮЛ1; не указаны основания для солидарного долга с указанных ответчиков.
Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ЮЛ1 мировой судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, отмеченные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных материалов следует, что во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска направлены документы, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д.2, 31-46).
В материалах дела имеется ордер, выданный Белаш Е.Н., предупреждение на имя Белаш Е.Н., расчет суммы задолженности, выписки из лицевого счета и другие документы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в срок, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены недостатки искового заявления, основания для возврата заявления по ст. 136 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали, а потому принятое мировым судьей определение суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска со стадии приема заявления.
При этом суд также принимает во внимание тот факт, что в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, уточнение у истца исковых требований, разрешение вопросов о представлении им доказательств по делу, в том числе письменных доказательств, является задачами, которые суду следует разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 26 августа 2011 года отменить, удовлетворив частную жалобу ЮЛ1 направить исковое заявление ЮЛ1 к Белаш Е.Н., Белаш В.А., ЮЛ2 о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, мировому судье 4 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь