Дело №11-87/11
Мировой судья Цибулевская Е.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «04» октября 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ЮЛ1 на решение мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 27.04.2011 г., которым иск Ахременко Г.И. к ЮЛ1 удовлетворен частично, с ЮЛ1 в пользу Ахременко Г.И. взыскано: сумма <данные изъяты> руб. по договору, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
с ЮЛ1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства,
в остальной части иска отказано,
с ЮЛ1 взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета,
в удовлетворении встречного иска ЮЛ1 к Ахременко Г.И., Ульдановой Л.В. отказано,
установил:
Ахременко Г.И. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 (далее ЮЛ1) о защите прав потребителя, и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей - стоимость не оказанных услуг ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами (по 395 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЮЛ1 через Ульданову Л.В., представившейся работником ЮЛ1 заключила договор с ответчиком об оказании правовых услуг и оплатила <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты стоимости услуг, ей была выдана квитанция за №. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не являлся в ЮЛ2 для ведения гражданского дела по иску об устранении нарушения прав собственности на земельный участок, в связи с чем, этим судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за не оказанную юридическую услугу. Требования истца не были выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, истец не получил до настоящего времени, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Кроме того указала, что услуги по написанию искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком были оказаны ответчиком, но с нарушением срока. Согласно договору, исковое заявление должно было быть изготовлено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. Стоимость составления искового заявления, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей.
ЮЛ1 требования Ахременко Г.И. не признал, предъявив встречные исковые требования к Ахременко Г.И., Ульдановой Л.В. о признании договора об оказании правовых услуг недействительным. В обоснование иска ЮЛ1 было указано, что договор об оказании правовых услуг с Ахременко от ДД.ММ.ГГГГ заключала Ульданова Л.В. от имени генерального директора ЮЛ1, а также выписывала и подписала квитанцию о получении денежных средств, получала денежные средства по вышеуказанному договору. Однако полномочий на заключение подобного рода договоров либо заключение иных сделок, в том числе на получение денежных средств Ульданова Л.В. от имени ЮЛ1 не имела, так (находилась в отпуске без сохранения содержания. Каких-либо доверенностей на совершение сделок от имени ЮЛ1 ей не выдавалось. ЮЛ1 не одобряет данную сделку, поскольку денежные средства по ней в кассу юридического лица не поступали. Доверенности от Ахременко Г.И. с соответствующими полномочиями на правомочных сотрудников ЮЛ1 не оформлялись, Ульданова Л.В., действовала в этот период времени лишь как обычное физическое лицо, за себя лично. То, что она имела доступ к офису, арендуемому ЮЛ1 не говорит о том, что ей были даны полномочия расписываться за Генерального директора ЮЛ1 и получать денежные средства от физических лиц. В связи с чем, истец по встречному иску - ЮЛ1 просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовых услуг.
27.04.2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ЮЛ1
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, которым в удовлетворении иска Ахременко Г.И. отказать, удовлетворить исковые требования ЮЛ1 в полном объеме, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции, а кроме того указала, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей».
Ахрименко Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.
В судебное заседание представитель ЮЛ1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Ульданова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, заявлений не сделала.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахременко Г.И. (заказчик) и ЮЛ1 в лице генерального ректора ФИО 1 (исполнитель) был заключен Договор об оказании правовых услуг (далее Договор), предметом которого являлось: заказ и получение новых технических документов, написание искового заявления и ведение дела в суде, об устранении нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-6).
Из пояснений истца, в судебном заседании следует, что исковое заявление составлено с нарушением срока, указанного в п. 3.2.1, в <данные изъяты> года направлено в ЮЛ2 почте.
Заявляя требования о взыскании стоимости не оказанных услуг по указанному выше договору, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части ведение дела в суде, об устранении нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В подтверждение данным доводам, истцом представлено суду определение ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из которого следует, что указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (л.д.9).
Кроме того, истцом представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО3 на имя Ахременко Г.И. на право представление её интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации (л.д.11).
Давая оценку возникшим правоотношениям сторон: Ахременко Г.И. и ЮЛ1 и взыскивая в пользу Ахременко Г.И. сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, наделяла ли ФИО3 – Ахременко Г.И. правом на заключение договора об оказании юридических услуг, передавала ли ФИО3 денежные средства для оплаты услуг по договору. ФИО3 к участию в деле привлечена не была, указанный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом не поставлен.
В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела с тем чтобы – исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон- всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела давать объяснения (ст.ст.113,148, 150 и 153 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 02.07.1998г. № 20-П и от 10.12.1998г. № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 364 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле ФИО3, не исследован вопрос об объеме полномочий, которыми ФИО3 наделила Ахременко Г.И., а также об одобрении или неодобрении ФИО3 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, правоотношения сторон, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Алейниковой Е.В. и ЮЛ3 и запросами ЮЛ4 и ЮЛ5, суд апелляционной инстанции
определил :
Решение мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 27.04.2011 года по иску Ахременко Г.И. к ЮЛ1 о защите прав потребителя, встречному иску ЮЛ1 к Ахременко Г.И. Ульдановой Л.В. о признании договора об оказании правовых услуг недействительным, отменить.
Направить гражданское дело по иску Ахременко Г.И. к ЮЛ1 о защите прав потребителя, встречному иску ЮЛ1 к Ахременко Г.И., Ульдановой Л.В. о признании договора об оказании правовых услуг недействительным на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу ЮЛ1 удовлетворить частично.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь