Дело №11- 88/11
Мировой судья Цибулевская Е.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «11» октября 2011 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ1 на решение мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12.08.2011 г., которым иск Кириллова Е.Л. удовлетворен частично, с ЮЛ1 в пользу Кириллова Е.Л. взыскано: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению оценки, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказано,
С ЮЛ1 в пользу ЮЛ2 взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
установил:
Кириллов Е.Л. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о возмещении убытков, причиненных ДТП и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика в качестве причиненного вреда от ДТП общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. платные юридические расходы, <данные изъяты> руб. за оформление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представительство в суде, <данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки, и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Логинова Д.Б., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кириллову Е.Л., в результате чего у истца возник ущерб. Поскольку обязательная гражданская ответственность Логинова Д.Б. была застрахована в ЮЛ1 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, ответчиком на основании Акта о страховом случае по ОСАГО была выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако данная сумма определенного ответчиком ущерба занижена, истец с ней не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
12.08.2011г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда в части взыскания утраты товарной стоимости, и уменьшить размер судебных расходов пропорционально взысканной сумме, мотивируя тем, что утрата товарной стоимости и расходы на её определение не подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с действующим законодательством РФ. Утрата товарной стоимости не является причинением вреда имуществу в смысле ст. 6 ФЗ об ОСАГО. За возмещением утраты товарной стоимости истец должен обратиться непосредственно в виновнику причинения ущерба. Кроме того указал, что на момент обращения с иском в суд истец продал автомобиль, доказательств того, что при продаже автомобиля истец понес утрату товарной стоимости не представлено
В судебном заседании представитель ЮЛ1 - Животова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Кириллов Е.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового суда правильным.
3-е лицо Логинов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Заслушав объяснения представителей ответчика, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Кириллов Е.Л. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.6-7), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Логинова Д.Б. и автомобилем Тойота <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Кириллова Е.Л, в результате чего автомобиль <данные изъяты> был поврежден (л.д.8).
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. <данные изъяты> п<данные изъяты> ПДД водителем Логиновым Д.Б., что подтверждается постановлением ЮЛ3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), решением ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Доказательств обратного ответчиком и иными участниками процесса, суду представлено не было.
Гражданская ответственность Логинова Д.Б. при управлении транспортным средством застрахована в ЮЛ1 согласно полису № (л.д.25).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно акта по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Кириллову Е.Л. в счет страхового возмещения ответчиком выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.25).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (л.д. 58-69).
Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, с учетом установленного размера восстановительного ремонта, выплаченного истцу страхового возмещения, мировой суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему:
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из указанной нормы, суть возмещения расходов состоит в возвращении имущественного положения потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него правонарушения.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы, определенной в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, определенным в ст. 6 указанного Закона. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, мировой суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кириллова Е.Л. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Мировой суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение оценки размера ущерба. Истцом представлены доказательства, в подтверждение данным расходам, а именно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Судом также проверено решение мирового суда в части взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлине. Решение мирового суда в данной части суд апелляционной инстанции находит правильным, решение суда мотивировано, понесенные расходы истцом подтверждены документально.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Нарушений норм и принципов процессуального права при рассмотрении дела мировым судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового суда шестого судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12 августа 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЮЛ1 – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу