Дело №11-91/11
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «18» октября 2011г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Котовой Н. В. на заочное решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 16.12.2010 г., которым иск Петрусевич В. В. к ИП Котовой Н. В. о защите прав потребителей, удовлетворен частично, с Котовой Н. В. в пользу Петрусевич В. В. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 13.09.2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано,
С Котовой Н. В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.,
С Котовой Н. В. взыскан штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.,
установил:
Петрусевич В.В. обратился в суд с иском к ИП Котовой Н.В. о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи обуви от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика кроссовки стоимостью <данные изъяты> руб. за наличный расчет, при эксплуатации обуви выявились недостатки: обувь неудобная, натирает ступню, жмет. В связи с выявленными дефектами он обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму, однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ мировой суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик ИП Котова Н.В.
В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что судом неполно и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению правоотношений сторон. Ответчик указал, что заключением эксперта установлено, что представленные мужские кроссовки не имеют производственных дефектов, способствующих болевым ощущениям при их эксплуатации; результатами исследования было установлено, что болевые ощущения могли возникнуть в результате неправильного подбора её по размеру, полноте и фасону. Обязанность торгующей организации произвести замену качественной обуви, возвращенной в магазин в связи с жалобами на неправильный подбор по размеру, фасону, полноте, не предусмотрена Законом.
Ответчик ИП Котова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя - Карагодину В.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Петрусевич В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Суд причины неявки истца в судебное заседание признает неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как следует из ч.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (потребитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из материалов дела видно, что 13.09.2010 г. истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи кроссовки Mochino, артикул 55732 (40), стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека (л.д.6), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как указывает истец, приобретенные им кроссовки имеют недостатки: обувь неудобная, натирает ступню, жмет.
Согласно экспертного заключения юл1 № № от 24.09.2010г., представленному ответчиком, при осмотре кроссовок установлен незначительный износ обуви, при этом в правой полупаре на носочной детали союзки с внутренней стороны обнаружены царапины на лицевом покрытии кожи, образовавшиеся вследствие механического повреждения покрытия при эксплуатации обуви. Внутри обуви не обнаружены какие-либо складки, морщины, неразглаженные швы или другие пороки, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. Болевые ощущения при эксплуатации обуви могут возникать при неправильном подборе её по фасону, размеру, полноте. Представленные мужские кроссовки с верхом из натуральной кожи, на синтетической подошве не имеют производственных дефектов, способствующих болевым ощущениям при их эксплуатации (л.д.91).
Доказательств в опровержение выводам данного заключения истцом не представлено.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения юл1 заключение эксперта обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своим доводам о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Оснований для обмена товара надлежащего качества, предусмотренных ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку кроссовки подвергались эксплуатации (носке).
При таких обстоятельствах, заочное решение мирового суда подлежит отмене за недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил :
Заочное решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 16.12.2010 года отменить, принять новое, которым:
В удовлетворении исковых требований Петрусевич В. В. к ИП Котовой Н. В. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика ИП Котовой Н. В. удовлетворить.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу