Дело № 11-95/11
Мировой судья Платоненко Н.С.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «19» октября 2011 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе Кулигиной Ю. Н. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 26.09.2011г. об оставлении искового заявления без движения,
установил:
Кулигина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
Определением от 26.09.2011 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.10.2011 г. и разъяснено, что в случае, если в установленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.
Кулигина Ю.Н. с данным определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, истцом верно определен ответчик, а определение мирового судьи является незаконным.
Представитель Кулигиной Ю.Н. – Калинин М.С. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление, мировой суд исходил из того, что при подаче заявления не выполнены требования ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: из приложенных документов видно, что постановление о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, однако в представленных документах отсутствуют окончательные сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья указал на необходимость уточнить ответчика и его представителя, т.к. в соответствии со ст. 53-54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.С выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они необоснованны.
Так статьей 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, а статьей 132 ГПК РФ установлен перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению на стадии принятия искового заявления.
Как усматривается из искового заявления, истцом указаны предмет и основания иска, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложены доказательства в подтверждение заявленных требований.
Кроме того, из искового заявления усматривается, что истцом указано наименование ответчика – юл1 (адрес филиала: <адрес>).
Мировой судья, предлагая Кулигиной Ю.Н. предоставить окончательное решение по делу об административном правонарушении и уточнить ответчика, фактически основывается на ст. 148 и 150 ГПК РФ, которыми предусматриваются действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Это нарушает последовательность стадий гражданского процесса, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству проводится только после принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 26 сентября 2011 года отменить, удовлетворив частную жалобу Кулигиной Ю. Н., направить исковое заявление Кулигиной Ю.Н. к юл1 о возмещении вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу