Дело № 11-90/11
Мировой судья Платоненко Н.С.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «11» октября 2011 г. в <адрес> дело по частной жалобе юл1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 13.09.2011г. о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 11.08.2011г. в удовлетворении иска Председателя юл1 к Полтавцевой М. С. о взыскании задолженности за квартплату и электроэнергию отказано в полном объеме.
Председателем юл1 подана апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового суда.
Определением от 29.08.2011 г. апелляционная жалоба председателя юл1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 11 августа 2011 года оставлена без движения, истец извещен о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки и разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
Определением от 13.09.2011г. апелляционная жалоба председателя юл1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 11 августа 2011 года возвращена со всему приложенными к ней документами, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 29.08.2011г. в срок до 12.09.2011г. устранены не были.
Председатель юл1 с данным определением судьи от 13.09.2011г. не согласен, в частной жалобе просит его отменить и принимая во внимание жалобу на решение суда удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно предложено оплатить истцу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч.9 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> руб., а истцом оплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возврата государственной пошлины.
Представитель юл1 фио1 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.
Ответчик Полтавцева М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя – фио2, который в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, считает определение мирового судьи правильным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 11.08.2011г. в удовлетворении иска Председателя юл1 к Полтавцевой М. С. о взыскании задолженности за квартплату и электроэнергию отказано в полном объеме.
Председателем юл1 подана апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба председателя юл1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, то тем основаниям, что ответчиком не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, истец извещен о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки и разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 февраля 1967 г. N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях.
Таким образом, судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении.
Как усматривается из определения мирового судьи от 29.08.2011г., судьей не указано в каком размере истцу необходимо оплатить государственную пошлину, отсутствует ссылка на Закон о размере подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы председателя юл1 на решение мирового судьи признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что, с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб.
Довод частной жалобы истца о том, что при подаче апелляционной жалобы подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. является ошибочным и не соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13 сентября 2011 года о возврате апелляционной жалобы юл1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 11.08.2011г. – отменить, удовлетворив частную жалобу юл1
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь