Дело №11-109/11 г.
Мировой судья Семенихина О.Г.
Судья районного суда Романовская Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Романовской Н.В.,
при секретаре Максимановой Н.А.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «23» ноября 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе представителя Макеева Н.В. –Титаренко Ю.А. на решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 07 октября 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Макеева Н. В. к Эдемскому А. Р. о взыскании денежных средств, было отказано,
УСТАНОВИЛ:
Макеев Н.В. обратился в суд с иском к Эдемскому А.Р. о взыскании суммы задатка в двойном размере, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес> по условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при заключении предварительного договора истцом был внесен задаток в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был по вине ответчика, истцу была возвращена сумма <данные изъяты> руб. Полагая, что внесенная по предварительному договору сумма является задатком и возвращается в двойном размере, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также свои расходы, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины.
07 октября 2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель Макеева Н.В. –Титаренко Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции, а также указывает, то, что уплата суммы задатка в двойном размере является мерой договорной ответственности (обеспечительной мерой) за отказ одной из сторон от заключения в будущем договора купли-продажи квартиры (п.п. 2.1-2.2). Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец и его представитель Титаренко Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Эдемский А.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок заключения основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Исходя из буквального содержания условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны посчитали платеж в сумме <данные изъяты> руб. задатком в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение и обеспечение обязательств по настоящему договору (пункт 2.2).
Суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
Пункт 1 статьи 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, поддерживает выводы суда 1-ой инстанции о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является авансом.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).
Суд первой инстанции принял правильное решение, отказав истцу во взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., поскольку предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок заключен не был; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились; поэтому сумма аванса, уплаченная истцом, была ему возвращена.
Ссылка истца на то, что переданная ответчику сумма является задатком, несостоятельна по изложенным выше обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 07.10.2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Макеева Н.В. – Титаренко Ю.А.– без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу