Дело №11-117/11
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «30» ноября 2011г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчиков Лысиковой О. М., Лысикова П. И. на решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 30.06.2011 г., которым иск ЮЛ1 удовлетворен частично, с Лысиковой О. М., Лысикова П. И. взыскано солидарно в пользу ЮЛ1 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. 11 коп., в остальной части заявленных требований отказано,
установил:
ЮЛ1 обратилось к мировому судье с иском к Лысиковой О.М., Лысикову П.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире <адрес>, которая находится в управлении ЮЛ1; ответчики плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков.
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
30.06.2011 г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Лысикова О.М. и Лысиков П.И, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового суда и принять новое, мотивируя тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда является незаконным и необоснованным; протоколы общего собрания, положенные в основу решения суда являются ненадлежащим доказательством, поскольку не заверены надлежащим образом. Судом первой инстанции оставлен без внимание довод ответчика о том, что решения об утверждении платы на <данные изъяты>. и последующие годы утверждены неуполномоченным органом. Истцом не доказан факт предоставления услуг и судом не установлен, ходатайства ответчика об истребовании смет доходов и расходов по содержанию общего имущества дома судом не разрешено; также судом не разрешено ходатайство о предоставлении возможности фиксации судебного разбирательства с помощью аудиозаписи. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части заключения договора между ЮЛ1 и ответчиками; основания для оплаты услуг, предоставляемых ЮЛ1 отсутствуют, поскольку договора на их предоставление между ответчиками и истцом не заключено, сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, акты выполненных работ истцом не предоставлены. Также ответчики указали, что Лысикова О.М. не смогла реализовать свои процессуальные права, по уважительной причине не могла участвовать в судебном заседании 30.06.2011г., так как находилась на стационарном лечении.
Ответчик Лысикова О.М. и представитель Лысикова П.И. – Лысиков И.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЮЛ1 - Молодцева Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчиков, считает решение мирового суда правильным.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что собственниками квартиры № по <адрес> являются: Лысиков И. В., Лысикова О. М., Лысиков П. И., ФИО1, на основании договора № на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том 1).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме /ч. 1/. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1/ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2/ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3/ управление управляющей организацией /ч. 2/. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме /ч. 3/.
Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> избран способ управления – управление ЮЛ1 (л.д.16-21 том 1).
В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов, членов жилищного кооператива и собственников жилого помещения.
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги /ст. 154 ч. 2 ЖК РФ/.
В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования /п. 17/. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива /п. 28/. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг /п. 29/.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками квартиры № по <адрес> являются: Лысиков И. В., Лысикова О. М., Лысиков П. И., ФИО1, на которых в соответствии со ст. 153 ЖК РФ возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела с тем чтобы – исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела давать объяснения (ст.ст.113,148, 150 и 153 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 02.07.1998г. № 20-П и от 10.12.1998г. № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле Лысиков И. В. и ФИО1, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, на права которых могло повлиять принятое судебное постановление, вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле на обсуждение сторон не ставился, решение мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доводам ответчика о том, что решения об утверждении платы на <данные изъяты> и последующие годы утверждены неуполномоченным органом, а также не проверены их доводы об объеме оказываемых им истцом услуг.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести подготовку по делу, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "ТРИ К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы, суд апелляционной инстанции,
определил :
Решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 30.06.2011 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску ЮЛ1 к Лысиковой О. М., Лысикову П. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу Лысиковой О. М. и Лысикова П. И. удовлетворить частично.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу