Дело №11-125/11
Мировой судья Платоненко Н.С.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «07» декабря 2011г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ЮЛ1 на решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 25.10.2011 г., которым иск Степакиной Е. В. удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу Степакиной Е. В. с ЮЛ1 <данные изъяты> руб., расторгнут договор на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу Степакиной Е. В. с ЮЛ1 <данные изъяты> руб.;
с ЮЛ1 в пользу Степакиной Е. В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения претензии по расторжению договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков исполнения претензии по расторжению договора на выполнение монтажных работ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> рублей;
с ЮЛ1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
с ЮЛ1 в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.,
установил:
Степакина Е.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался изготовить дверной блок и доставить товар по месту монтажа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.<данные изъяты> договора ею произведена полная оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с договором купли-продажи ею также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение монтажных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу дверного блока, по указанному договору истцом также произведена в полном объеме оплата в сумме <данные изъяты> руб. Цвет заказа подбирался сотрудником фирмы ответчика, по образцам (цветным плашкам), которые полностью совпадали по цвету с дверью и окнами которые уже установлены у истца. В первый раз, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники фирмы ответчика привезли дверь, которая не была окрашена, а была только залакирована, т.е. вместо выбранного цвета «тик» дверь была естественного цвета с лаковым покрытием, истец отказалась принимать такую дверь. Во второй раз (после срока, указанного в договоре) привезли дверь темнее выбранного цвета, которая не подходила к окнам и двери, установленным в квартире истца. При оформлении заказа ответчик был поставлен в известность, что новая дверь должна быть точно такой же, как рядом установленная, и ее цвет должен совпадать с цветом двери и окон, установленных рядом с дверью. ЮЛ1 условия указанных выше Договоров не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и договора на монтажные работы, возврате уплаченной суммы по указанным договорам, однако в возврате денежных средств было отказано, по тем основаниям, что дверной блок, по мнению ответчика соответствует гарантированному и согласованному сторонами в Договоре качеству, а оплата по Договору на выполнение монтажных работ подлежит зачету в счет стоимости услуг по хранению двери у ответчика.
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать его стоимость в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать его стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору на выполнение монтажных работ в размере <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
25.10.2011 г. мировой суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЮЛ1
В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным; решение изготовлено с нарушением норм ГПК РФ, в мотивировочной части решения отсутствуют возражения ответчика, что противоречит ст. 198 ГПК РФ, при вынесении решения судом не применены положения ст. 431 ГК РФ. Судом неверно дана оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, убедительных доказательств по спору о цвете двери истцом не представлено.
Представитель ответчика ЮЛ1 - Громыко А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что условия договора ответчиком исполнены.
Истец Степакина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей – Скурихина П.Н. и Вислогузову О.С., которые возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, считают решение мирового судьи правильным.
Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степакиной Е.В. (заказчик) и ЮЛ1 (исполнитель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) изготовить и передать Заказчику оконные блоки, балконные двери и комплектующие к ним (т.е. фактически между сторонами был заключен договор подряда), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в размере <данные изъяты> руб. Согласно Приложению № 1 истцом был выбран цвет изделия – «тик» (л.д.4-8). При этом, как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, цвет заказа подбирался сотрудником фирмы ответчика, по образцам (цветным плашкам), которые полностью совпадали по цвету с дверью и окнами которые уже установлены у истца.
Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Степакина Е.В. свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, оплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями /л.д.16-17/.
Ответчик изготовил, доставил дверь истцу, однако в первый раз, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники фирмы ответчика привезли дверь, которая не была окрашена, а была только залакирована, т.е. вместо выбранного цвета «тик» дверь была естественного цвета с лаковым покрытием, истец отказалась принимать такую дверь. Во второй раз (после срока, указанного в договоре) привезли дверь темнее выбранного цвета, которая не подходила к окнам и двери, установленным в квартире истца. При оформлении заказа ответчик был поставлен в известность, что новая дверь должна быть точно такой же, как рядом установленная, и ее цвет должен совпадать с цветом двери и окон, установленных рядом с дверью.
Ответчик недостатки товара не устранил, дверь по цвету, согласованному сторонами в договоре, истцу не изготовил и не передал.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы изложенными в исковом заявлении, претензионным письмом, направленным в адрес ответчика (л.д.2-3, 14-15).
Тот факт, что цвет изделия подбирался сотрудником фирмы ответчика на квартире Степакиной, по образцам (цветным плашкам), подтвердил свидетель ФИО1, допрошенный судом апелляционной инстанции, который пояснил суду, что он был в квартире, когда приезжал замерщик в первый раз, замерщик представил образцы продукции, которую они могут сделать, выбрали образец который совпадал по цвету, замерщику сказали, что дверь должна соответствовать окнам и имеющейся в комнате двери. На образце, который был выбран и который совпадал по цвету с окнами и дверью была наклеена бумажка, на ней было указан цвет «тик». Этот цвет точно соответствовал окну в комнате. После этого представитель истца согласился на оформление договора с подрядчиком, договорились какое будет покрытие, что цвет будет именно такой. Когда замерщик пришел во второй раз, он показал еще раз на цвет «тик», но образец совсем не совпадал. Мы отказались, так как это был другой цвет.
Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Степакиной Е.В. заявлен иск о защите прав потребителей, ответчик обязан доказать, что потребителю был передан товар надлежащего качества.
Доказательств указанным обстоятельствам, освобождающих ответчика от ответственности, суду представлено не было.
К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных судом апелляционной инстанции, пояснившим, что цвет изделия на дому у Степакиной по образцам не подбирался, а подбирался в офисе по имеющимся там образцам, и представителем истца был выбран цвет «тик», в данном цвете была изготовлена дверь, суд относится критически, и не может их принять как доказательство, поскольку указанные свидетели являются работниками ЮЛ1 являются заинтересованными в исходе дела лицами.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что потребителю был изготовлен товар ненадлежащего качества и данные недостатки товара не были оговорены продавцом.
В силу ч.1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что Степакина Е.В. обращалась к ответчику с претензией по поводу качества товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар цену – 21 860 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в повторной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцом не указано на то, что цвет изготовленной двери не совпадает с установленным ранее в квартире истца цветом двери и окон, суд находит несостоятельными, поскольку истец в указанных заявлении и претензии ссылается на не совпадение товара по цвету оговоренному сторонами в договоре.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение монтажных работ, по указанному договору истец оплатила <данные изъяты> руб., однако данный договор ответчиком исполнен не был, а потому мировой суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении данного договора и взыскании уплаченной по договору суммы.
Учитывая, что ответчик нарушил срок исполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда о том, что размер неустойки, указанный истцом, явно завышен и не соразмерен наступившим последствиям нарушения исполнения требований.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, мировой суд обоснованно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, наличия вины ответчика, мировой суд правильно определил его размер в сумме <данные изъяты> руб.
Мировой суд обоснованно, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Таким образом, изложенные в решении суда обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое по отдельности оценены мировым судом надлежащим образом.
Достоверных и достаточных доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Проанализировав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 25.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу