Дело №11-124/11
Мировой судья Платоненко Н.С.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «07» декабря 2011г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца ЮЛ1 на решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 11.08.2011 г., которым в удовлетворении иска председателя ЮЛ1 к Полтавцевой М. С. о взыскании задолженности за квартплату и электроэнергию отказано в полном объеме,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за квартплату и электроэнергию, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в <данные изъяты>. ответчик приобрела право собственности на <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> вышеуказанную долю в квартире она приобрела с обременением в размере <данные изъяты> руб.
Решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес> создан ЮЛ1 устав которого утвержден общим собранием ЮЛ1 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ На общем собрании принимается решение о тарифах по квартплате и электроэнергии на год вперед.
Принимая во внимание п.9.1 Устава ЮЛ1, лица, приобретающие помещения в многоквартирном доме, становятся членами ЮЛ1 после возникновения у них права собственности на помещения в этом доме.
На основании п. <данные изъяты> Устава ЮЛ1 ответчик несет обязательства по задолженности предыдущего собственника.
По данным бухгалтерии ЮЛ1 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика увеличилась до <данные изъяты> руб. и до <данные изъяты>. задолженность не погашалась, а накапливалась, и на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - квартплата, <данные изъяты> руб. - электроэнергия;
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно приобрела право собственности еще на <данные изъяты> доли в этой квартире, также с обременением в размере <данные изъяты> руб., после чего общая долевая собственность ответчика составила <данные изъяты> <данные изъяты> квартиры. Вместе с тем, помимо собственности на долю второго собственника на основании п. <данные изъяты> Устава ЮЛ1 ответчик должна нести обязательства по задолженности предыдущего собственника в размере <данные изъяты> руб., таким образом, учитывая имеющуюся выше оговоренную задолженность <данные изъяты> руб. общая задолженность Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. квартплата, <данные изъяты> руб. - электроэнергия).
Неоднократно истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по квартплате и электроэнергии за жилплощадь пропорционально своей доли в квартире, но ответчик не желала платить и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного решения возникшего вопроса, реакции на которую не последовало.
По данным на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате и электроэнергии составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - квартплата. <данные изъяты> руб. - электроэнергия).
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженность по квартплате и электроэнергии. <данные изъяты> руб.- за услуги почты<данные изъяты> руб. - за оплату государственной пошлины.
11.08.2011 г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. долг собственника <данные изъяты>, полученной ответчиком в качестве обременения при приобретении им этой доли ДД.ММ.ГГГГ, плату за потребленную электроэнергию <данные изъяты> руб., накопленную ответчиком за период <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции. Также указал, что выполненный судом расчет потребленной ответчиком электроэнергии выполнен не корректно, судом взяты за основу расчеты не по фактическим показаниям приборов учета электроэнергии, судом не были приняты во внимание фактические показания счетчика за <данные изъяты>. снимаемые ежемесячно электриком ЮЛ1
Представитель истца – Коротких В.Т. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Полтавцева М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – Подкаменского С.К., который возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового суда правильным.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полтавцева М. С. на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>. Какие-либо условия о переходе к покупателю обязанности по оплате задолженности по квартплате в договоре отсутствуют. (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ за Полтавцевой М. С. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> (л.д.22).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме /ч. 1/. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1/ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2/ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3/ управление управляющей организацией /ч. 2/. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме /ч. 3/.
Решением собрания собственников дома выбран способ управления – жилищным кооперативом - ЮЛ1», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению пла?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????w��������������???????????��????????????�
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги /ст. 154 ч. 2 ЖК РФ/.
Как установлено в судебном заседании, в квартире № по <адрес> на доле, принадлежащей истцу зарегистрирован Подкаменский С.К., который проживает в указанной квартире и пользуется коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Судом первой инстанции не исследован вопрос является ли Подкаменский С.К. членом семьи собственника, в качестве кого он был зарегистрирован в указанной квартире. Подкаменский С.К. к участию в деле привлечен не был.
В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела с тем чтобы – исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела давать объяснения (ст.ст.113,148, 150 и 153 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 02.07.1998г. № 20-П и от 10.12.1998г. № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 364 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Подкаменский С.К., проживающий и зарегистрированный в спорном жилом помещении, на права которого могло повлиять принятое судебное постановление, решение мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не выяснил, когда в квартире № по <адрес> установлен новый счетчик, какие показания были сняты при установке счетчика. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, каким образом снимались показания счетчика, составлялись ли акты по данному поводу. Кроме того, судом не истребованы доказательства о показаниях счетчика на момент предъявления иска, опломбирован ли счетчик, имеются ли нарушения пломбы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести подготовку по делу, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "ТРИ К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы, суд апелляционной инстанции,
определил :
Решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 11.08.2011 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску председателя ЮЛ1 к Полтавцевой М. С. о взыскании задолженности за квартплату и электроэнергию, мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу ЖСК «Восточный» удовлетворить частично. Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу