Дело №11-120/11
Мировой судья Семенихина О.Г.
Судья районного суда Н.В.Романовская
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В.Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «07» декабря 2011 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Горбунова В. С. на решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 26 октября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Горбунова В. С. в пользу Мамаева А. Б. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано;
истца Мамаева А. Б. обязали передать Горбунову В. С. мужскую дубленку <данные изъяты> артикулом <данные изъяты> <данные изъяты> цвета размера <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в силу решения суда.
Установил:
Мамаев А.Б. обратился в суд к ответчику и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> между истцом и ответчиком возникла словесная ссора, вызванная нарушением правил парковки автомобиля ответчиком Горбуновым. В ходе ссоры Горбунов, совершив захват одежды истца, повалил последнего на землю, в результате чего были причинены повреждения его дубленки, стоимость которой с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
26.10.2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.
Ответчик с решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Мамаева А.Б. отказать, мотивируя тем, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утрата вещи не нашла своего подтверждения, в представленном истцом заключении не имеется ссылки на то, что дубленку невозможно отремонтировать, а потому суд необоснованно взыскал полную стоимость дубленки.
Ответчик Горбунов В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового суда правильным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Горбунов B.C. на почве возникшей ссоры из-за парковки автомобилей сторон повалил Мамаева А.Б. на землю, в результате чего была повреждена дубленка последнего. Факт применения Горбуновым физической силы в отношении Мамаева подтверждается материалами проверки <данные изъяты> (л.д.7), не оспаривался самим Горбуновым в ходе судебного заседания.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных судом первой инстанции, которые подтвердили суду факт повреждения дубленки истца.
Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 дубленка истца обнаруживает признаки незначительной эксплуатации, степень ее износа составляет <данные изъяты>, стоимость изделия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; на дубленке установлены механические повреждения в виде разрывов кожи на обоих рукавах со стороны спинки, степень потери качества <данные изъяты> (л.д.8).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему ответчиком ущерба в результате его умышленных действий. Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оценивать по иному представленные доказательства оснований не имеется. Ответчиком доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части суд находит несостоятельными. Не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд находит также доказанным истцом и размер причиненного ему ущерба.
Согласно ценника и справки ЮЛ2 стоимость приобретенной истцом дубленки ф.<данные изъяты> арт.<данные изъяты>, производства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-21), с учетом износа на момент её повреждения ответчиком – <данные изъяты> руб., что также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт утраты вещи и невозможности её восстановления судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.
Тот факт, что поврежденная дубленка не пригодна к носке подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что степень потери её качества составляет <данные изъяты> Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение данным выводам суду не представлено.
Кроме того, суду апелляционной инстанции истцом представлена справка ЮЛ2 (л.д.63), из которой следует, что ремонт спорной дубленки невозможен по причине отсутствия сырья на фабрике.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств отсутствия ущерба либо иного размера причиненного ущерба, мировой суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненных ответчиком в результате умышленного повреждения дубленки.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ мировой суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 26.10.2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горбунова В. С. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу