Дело №11-127/11
Мировой судья Цибулевская Е.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «13» декабря 2011г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца ЮЛ1 на решение мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12.08.2011 г., которым исковые требования ЮЛ1 о взыскании задолженности удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ЮЛ1 взыскана задолженность за вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обслуживание лифтов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальных требований отказано,
установил:
ЮЛ1 обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры № дома <адрес>. Указанное жилое помещение находится в управлении истца, при этом в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ ответчица должна вносить плату за жилье и оказываемые коммунальные услуги ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа. Однако данную обязанность ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, за взысканием которой истец вынужден обратиться в суд.
12.08.2011 г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол подсчетов голосов собственником (инвесторов) помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судом не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того судом явно занижен взысканный размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ЮЛ1 - Алабугин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.
3-е лицо – представитель ЮЛ2 - Грыник Б.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить решение мирового суда без изменения.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 владеет и пользуется квартирой № по <адрес>, что подтверждается актом о сдаче-приемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЮЛ1 договор управления многоквартирным домом (л.д.40-42). Из указанного договора следует, что в указанной квартире проживают и пользуются коммунальными услугами <данные изъяты> человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.40).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме /ч. 1/. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1/ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2/ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3/ управление управляющей организацией /ч. 2/. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме /ч. 3/.
Судебным разбирательством установлено и не оспаривалось сторонами, что в заявленный истцом период, жилой дом <адрес> находился в управлении ЮЛ1
В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов, членов жилищного кооператива и собственников жилого помещения.
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги /ст. 154 ч. 2 ЖК РФ/.
В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования /п. 17/. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива /п. 28/. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг /п. 29/. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений /п. 31/.
Заявляя требования о взыскании с ФИО1 задолженности на текущее содержание жилья, истец ссылается на то, что тарифы на текущее содержание утверждены протоколом собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеются копии протоколов общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 139). Суду в нарушение ст. 71 ГПК РФ, представлены копии указанных протоколов не заверенные надлежащим образом, представитель истца суду пояснил, что оригиналы данных протоколов у них отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ответчика оспаривалась подлинность данных протоколов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять данные протоколы общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств.
Других доказательств определения ЮЛ1 тарифов с соблюдением установленного нормативными актами порядка, представлено не было. При таких обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал доказанным факт отсутствия решений общего собрания членов ЮЛ1 об установлении и утверждении применяемых тарифов по текущему содержанию жилья.
Доказательств фактически понесенных ЮЛ1 расходов по текущему содержанию жилья истцом не представлено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у них отсутствуют.
При таких обстоятельствах, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по текущему содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб.
Судом обоснованно не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЮЛ1 к ФИО4 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку оно является недопустимым доказательством, при рассмотрении указанного дела участвовали иные лица, чем в настоящем споре, а потому положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ не применимы.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом явно занижен взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, то суд находит их несостоятельными. С учетом объема проделанной представителем истца работы, количества участия в судебных заседаниях, сложности дела, а также требований разумности и объема удовлетворенных требований, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Оценивать по иному данные выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, проверено судом апелляционной инстанции, оснований для его отмены не установлено.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Решение мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12.08.2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу