Дело №11-126/11
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «26» декабря 2011 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой О. В. на решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12.10.2011 г., которым иск Осипова А. В., Осиповой С. А., Осиповой Л. П. к Комаровой О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворено частично, с Комаровой О. В. в пользу Осипова А. В., Осиповой Л. П., Осиповой С. А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на фотоуслуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,
Установил
Осипов А.В., Осипова С.А., Осипова Л.П. обратились в суд с иском к Комаровой О.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по <адрес>, по вине ответчика, которая проживает в квартире №. Ущерб, причиненный затоплением квартиры, был оценен на сумму <данные изъяты> руб., сумму ущерба ответчик возместить отказывается, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> руб., транспортные расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.
12.10.2011 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.
Ответчик с данным решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое, ссылаясь на то, что выводы суда противоречивы, не основаны на представленных суду доказательства. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в затоплении квартиры и размера ущерба, не была проведена судебно-строительная экспертиза.
В судебное заседание ответчик Комарова О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Истец Осипов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового судьи правильным.
Истцы Осипова Л.П. и Осипова С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица – ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что Осипов А.В., Осипова С.А., Осипова Л.П. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-9).
Комарова О.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. Причиной затопления квартиры <адрес> послужило ненадлежащее содержание имущества в квартире <адрес>.
Факт затопления квартиры № и причины затопления подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных судом первой инстанции. Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры истцов ответчиком ссуду не представлено, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказалась.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда истцам, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры № по <адрес> произошло по вине ответчика. Оснований для возложения ответственности на иное лицо судом не установлено.
Истцами в подтверждение причиненного имущественного ущерба от затопления была представлена смета на выполнение ремонтных работ, составленная ЮЛ2 Согласно данной сметы стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-11).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств об оценке стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком суду не представлено, от проведения товароведческой экспертизы ответчик отказалась.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Осиповых расходы по оценке ущерба от затопления – <данные изъяты> руб., расходы за услуги фотопечати – <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12 октября 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой О. В. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу