Дело № 11-133/11
Мировой судья Гайворонская О.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «20» декабря 2011 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе Арсенян А. С. на определение мирового суда 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 24.11.2011 г. по иску Арсенян А. С. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,
установил:
Арсенян А.С. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон, модель №, стоимостью <данные изъяты> руб., при эксплуатации телефона обнаружились дефекты. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Определением мирового суда 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 24.11.2011г. по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Арсенян А. С..
Арсенян А.С. с данным определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, указывая, что суд ошибочно исходил из того, что он был согласен произвести оплату экспертизы. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность проведения экспертизы товара лежит на ответчике.
В судебное заседание Арсенян А.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Представитель ЮЛ1 - Мосияш И.О. возражал против удовлетворения частной жалобы истца, просили оставить определение мирового суда без изменения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и таковая была назначена. Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли в предоставленном телефоне <данные изъяты>, недостатки? Если имеются, то носят ли они производственный характер или возникли в процессе эксплуатации? Подвергался ли телефон <данные изъяты>, повреждениям и допускалась ли переустановка программного обеспечения? Если в представленном телефоне <данные изъяты>, имеются недостатки, подлежат ли они устранению и каков порядок их устранения?
Проведение экспертизы поручено экспертам ЮЛ2 Расходы по проведению экспертизы возложены на Арсенян А.С.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из положений п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Как усматривается из материалов дела ответчиком произведено исследование товара, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Назначая судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, однако согласие сторон по оплате расходов на проведение экспертизы при разрешении судом ходатайства получено не было, стороны возражают против оплаты расходов по экспертизе, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ судебные издержки, связанные с проведением экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения в части распределения судебных издержек на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового суда 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 24.11.2011 года изменить в части распределения судебных издержек на проведение экспертизы.
Экспертизу провести за счет средств федерального бюджета.
Удовлетворить частично частную жалобу Арсенян А. С..
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу