Дело №
Мировой судья Семенихина О.Г.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Максимановой Н.А.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «17» января 2012 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца ЮЛ1 на решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 04.10.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к Голубкову А. В., ЮЛ2 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказано в полном объеме,
установил:
ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Голубкову А.В., ЮЛ2 и просит взыскать с ЮЛ2 в порядке суброгации убытки в виде выплаченного возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с Голубкова А.В. – страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., являющуюся разницей между выплаченным страховым возмещением без учета износа и требуемой со второго ответчика суммой страхового возмещения с учетом износа, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением Голубкова А.В., и принадлежащего Парфеновой О.Л. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галынского Д.А. Виновным в ДТП признан Голубков А.В., который нарушил п<данные изъяты> ПДД. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору КАСКО застрахована в ЮЛ1 в связи с чем Парфеновой О.Л., как собственнику поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., за взысканием которого в порядке суброгации истец вынужден обратиться в суд
04.10.2011г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, мировой суд необоснованно применил срок исковой давности, о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ЮЛ1 - Кичигин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Голубков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
3-и лица: Парфенова О.Л. и Галынский Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Парфенова О. Л., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, транзитный знак №, под управлением Голубкова А. В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галынского Д. А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлениями ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Голубкова А.В. установлено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, в действиях Галынского Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, (л.д. 21-22). Данные постановления вступили в законную силу.
Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение водителем Голубковым А.В. Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным Парфеновой О.Л.
Судом установлено, что между Парфеновой О.Л. и ЮЛ1 был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего Парфеновой автомобиля "<данные изъяты>", с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение вреда по риску "Автокаско", ЮЛ1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6,11).
Гражданская ответственность Голубкова А. В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, транзитный знак №, на момент ДТП была застрахована в ЮЛ2 страховой полис № (л.д.52).
Исходя из изложенного, у ЮЛ1 возникло право требования к ответчику о взыскании выплаченной Парфеновой страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ЮЛ2 было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как правильно указано мировым судом. поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Требования истца к ЮЛ2 заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права ответчиком ЮЛ2 истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения о том, что гражданская ответственность Голубкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ2 были получены только после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из объяснения Голубкова А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Голубковым А.В. в момент ДТП было заявлено о том, что его ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер № была застрахована ЮЛ2 Истец имел возможность ознакомиться с указанными материалами и заявить требования в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований к ЮЛ2 о возмещении убытков в порядке суброгации, о котором заявлено ответчиком, мировой суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ЮЛ1
В остальной части решение мирового судьи не оспорено сторонами, проверено судом апелляционной инстанции, и суд находит его правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу и нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм и принципов процессуального права при рассмотрении дела мировым судом, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 04 октября 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЮЛ1 – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу